追加“一人公司”的股东为被执行人，举证责任如何划分？杨利伟曾在太空听到“敲窗声”，10年后得知真相，庆幸捡回一条命

北京青年报应用程序 | 记者 徐慧瑶

实践中，不少向公司“打劫”的当事人，面临原告公司无个人财产可继续执行的尴尬局面。当举报人为三人以下简称公司，公司又无个人财产可供继续执行时，申请继续执行人可以该公司与股东形成心智混用为由，继续执行惟一股东的个人财产吗？此时双方民事诉讼应怎样分割？为此，北京二中院检察官依据三个实际事例，对民事诉讼分割展开了答疑。

《公司法》第七条明确规定，三人以下简称公司的股东不能断定公司个人财产分立于股东个人自己的个人财产的，应对公司负债分担Ferrette职责。最高法为此也有有关明确规定，“做为举报人的公司，需经托管即办理已过期登记，导致公司无法展开托管，申请继续执行人申请变更、新增以下简称公司的股东、股份非常有限公司的董事和控股股东为举报人，对公司负债分担Ferrette偿还职责的，人民高等法院应予以全力支持。”

在二中院该案的一同刑事案件中，申请继续执行人A公司申请强制继续执行B非常有限公司等公司个人财产，但B公司等公司未明个人财产可供继续执行，但C公司是B公司的惟一股东。A公司认为，B公司与C公司之间存在大量的资金往来，二者个人财产形成混用。于是向该高等法院提出，申请新增C公司为举报人的申请，最后该案高等法院做出继续执行判决，判决否决这一允诺。

在另一同刑事案件中，甲非常有限公司为举报人，公司亦无个人财产。因丙公司是举报人甲公司的发起股东，且为其惟一股东，申请继续执行人乙公司提出，申请新增丙非常有限公司为举报人。高等法院最后全力支持了这一申请，判决丙公司为刑事案件举报人，对负债分担Ferrette偿还职责。

为何三个案例的结论各不相同？检察官解释，在上述事例一和事例二继续处理程序中，事例二中，第二人递交了近十年任一本年度的财务管理年报复印件，以断定其做为三人以下简称公司的股东与举报人公司个人财产分立。相比之下事例二，第二人仅递交了一份在审核期间做出的《财务管理审核调查报告》，经法院民刑后仍未递交本年度财务管理年报。所以三个刑事案件情况相似，法律适用相同，但裁判员结论却迥然不同。

检察官表示，由此看来，在继续执行判决程序中新增三人非常有限公司股东做为举报人，人民高等法院应以形式审核为原则，采用“较大可能性”的事实断定标准，股东应对其个人财产区别于公司个人财产分担初步民事诉讼，可以通过递交近些年公司的财务管理会计调查报告或年报的方式加以断定。申请继续执行人未予认可，应递交有关确证。在此基础上判断申请继续执行人的新增允诺是否成立。