股东抽逃出资后，替公司偿付债务，能否产生补足出资的法律后果？

阅读提示公司法规定，股东抽逃出资的，公司的债务人无权要求其在抽逃出资的范围内，对公司的负债分担偿还职责。但如果抽逃出资的股东后续因公司经营需要，向公司受托钱款或替公司偿还负债，其若想以对公司享有债权为由，提倡前述早已补回了抽逃的出资，进而对抗公司债务人的偿还允诺呢？本文通过事例分享相关的裁判员规则。

裁判要义股东抽逃出资后，向公司受托资本金或替公司分担负债的，如无特别签订合同，并不直接造成补回出资的法律条文不良后果。股东抽逃出资的，公司债务人无权提倡其在抽逃出资的范围内对公司的负债分担偿还职责。

典型事例基该案情：一、2009年11月，无锡ICC公司设立，股东为北京ICC公司。2013年6月，北京ICC公司将其所持的杭州恒隆公司90%的股权转让给了安徽鑫源公司。2014年11月，安徽鑫源公司将其所持的无锡ICC公司90%的股权转让给了皇合公司。二、2010年5月，无锡ICC公司注册资本由3.1亿注资至4.9亿。北京ICC公司认缴新增注册资本1.8亿。北京ICC公司将该1.8亿注资款流至无锡恒隆公司帐户当天，无锡世茂公司以来往款的为名将1.8亿注资款流至了北京ICC公司全资子公司茂源公司的帐户，茂源公司于当天将上述钱款转回北京ICC公司帐户。该1.8亿在无锡ICC公司做为其他应收款长期资金占用。三、2017年9月，无锡中级高等法院判决皇合公司向鼎汇公司履行职责金钱给付权利，无锡恒隆公司、无锡长宝公司向鼎汇公司分担连带偿还职责。该案继续执行过程中，鼎汇公司以北京恒隆公司做为无锡恒隆公司的独资股东期间存有抽逃出资等情形为由，向无锡中级高等法院提出申请新增北京恒隆公司为被继续执行人。无锡中级高等法院同意新增，判决北京ICC公司在1.8亿抽逃出资的范围内对鼎汇公司分担偿还职责。四、北京恒隆公司置之不理无锡中级高等法院的继续执行判决，提出诉讼继续执行提出异议之诉，提倡其已通过来往款流入、负债分担等方式对出资权利的履行职责纰漏进行了更正，前述早已实缴出资，允诺撤销继续执行判决书。无锡中级高等法院否决了其诉讼允诺。五、北京恒隆公司置之不理，提出诉讼上诉。二审高等法院否决上诉，重审。北京恒隆公司向北京市高级人民高等法院提出申请重审，北京市高级人民高等法院判决否决其重审提出申请。案件来源：北京恒隆股份非常有限公司、张家港市鼎汇情报服务咨询非常有限公司继续执行提出异议之诉重审审查与卷瓣民事判决书【(2019)最高法民申2192号】

高等法院裁判员要点该案争议焦点是：北京恒隆公司指出，其流入无锡恒隆公司的钱款多于无锡恒隆公司流入北京恒隆公司的钱款，且其有替无锡恒隆公司分担负债，前述造成了补回出资的法律条文不良后果，该提倡若想设立？北京市高级人民高等法院在该案中指出：一、北京恒隆公司向无锡恒隆公司缴纳的注资款1.8亿，归属于无锡恒隆公司的财产，应归无锡恒隆公司支配。无锡恒隆公司在验资结束后将1.8亿流至茂源公司帐户，茂源公司于同日将1.8亿以来往款的为名转入北京恒隆公司的帐户。北京恒隆公司对该两家公司具有控制权，不能断定上述资本金来往为正常的商业资本金流转，归属于抽逃出资行为。二、北京恒隆提倡，无锡恒隆自其处净流入钱款约1.9亿，早已完全覆盖了上述1.8亿，可以指出不存有抽逃出资。即使北京恒隆抗辩断定其与无锡恒隆之间存有资本金来往差额1.9亿系真实，该1.9亿钱款亦属来往款，北京恒隆并无补回出资的意思表示，不能判定为补回注册资本。三、股东为公司分担负债，如无特别签订合同，并不直接产生股东开户出资的法律条文不良后果。北京恒隆公司提倡其与被告方鑫源公司签订股权转让协议，由北京恒隆公司为无锡恒隆分担2.9亿的负债，应视为对其出资权利履行职责纰漏的更正，但北京ICC公司并未抗辩断定由以负债分担方式补回了在无锡恒隆的出资。因此，北京恒隆提倡其做为公司股东为公司分担负债即应判定为开户出资，缺乏事实及法律条文依据。

实务经验总结前事不忘，后事之师。云亭律师根据相关法律条文规定，并结合自己办理相关案件的经历，总结法律条文经验如下，供读者参考：一、公司做为独立的法人，享有法人财产权。股东认缴的出资，归属于公司的职责财产。股东不得抽逃出资。股东在实缴出资后，无正当理由转走出资的，构成抽逃出资。公司的债务人无权要求该股东在抽逃出资的范围内，对公司的负债分担偿还职责。二、股东抽逃出资后，向公司受托资本金或为公司分担负债,但并未明确签订合同是补回出资的，不直接造成补回出资的法律条文不良后果。股东可以做为公司的债务人，向公司提倡偿还。三、股东抽逃出资后，因公司经营需要，需要向公司流至资本金或为公司分担负债的，如果希望造成补回出资的法律不良后果：建议股东在向公司帐户流至资本金时，明确备注“出资款”；股东有意为公司偿还负债的，建议股东将钱款流至公司帐户，备注“出资款”，然后由公司向债务人履行职责偿还权利。如果股东直接向公司的债务人转账以偿还负债后，又希望造成补回出资的法律条文不良后果，则建议股东按照公司章程的规定，履行职责必要的公司内部决议程序。如公司章程对此没有明确的规定，则建议股东提请公司股东会决议确认，并由公司在其财务账簿上进行相应的记载体现。

法律条文依据《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的负债分担职责。非常有限职责公司的股东以其认缴的出资额为限对公司分担职责；股份非常有限公司的股东以其认购的股份为限对公司分担职责。第二十八条股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应将货币出资足额存入非常有限职责公司在银行开设的帐户；以非货币财产出资的，应依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应向公司足额缴纳外，还应向已按期足额缴纳出资的股东分担违约职责。第三十五条公司设立后，股东不得抽逃出资。《最高人民高等法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条公司设立后，公司、股东或者公司债务人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，允诺判定该股东抽逃出资的，人民高等法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权负债关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东允诺其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者前述控制人对此分担连带职责的，人民高等法院应予支持。公司债务人允诺抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司负债不能偿还的部分分担补充赔偿职责、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者前述控制人对此分担连带职责的，人民高等法院应予支持；抽逃出资的股东早已分担上述职责，其他债务人提出相同允诺的，人民高等法院不予支持。《最高人民高等法院关于民事继续执行中变更、新增当事人若干问题的规定》第十八条做为被继续执行人的营利法人，财产不足以偿还生效法律条文文书确定的负债，提出申请继续执行人提出申请变更、新增抽逃出资的股东、出资人为被继续执行人，在抽逃出资的范围内分担职责的，人民高等法院应予支持。

延伸阅读事例一：股东实缴出资后，利用职务之便，将公司的注册资本金流至第三方帐户，后通过第三方帐户转入股东帐户，但不能断定公司与第三方之间、第三方与股东之间存有真实的债权负债关系的，应指出抽逃出资安徽省高级人民高等法院在戚银生、安徽银丰新型建筑材料非常有限公司追收抽逃出资纠纷重审一案【(2020)苏民申4025号】中指出，股东戚银生应抗辩断定其在对银丰公司出资后转账至第三人的正当性，但其未能抗辩断定银丰公司与第三人之间存有真实的业务来往。至于戚银生提出的银丰公司的净资产在2014年已达5794.19万元，超出其注册资本2008万元，故不应判定其构成抽逃出资的问题。本院指出，银丰公司的净资产数额与判定股东是否构成抽逃出资亦无必然联系，故对戚银生的上述提倡，本院不予采信。事例二：股东为公司代付费用，未经法定或章程规定的程序，不视为补回出资北京市高级人民高等法院在北京申国实业非常有限公司、北京鑫龙网络科技非常有限公司等与北京恒胜生物医药非常有限公司股东出资纠纷一案【(2020)沪民申67号】中指出，关于申国公司是否以为恒胜公司购买海狗油等原材料费用补回了出资，当事人对自己的提倡应该提供证据予以断定。现申国公司提供的证据不能断定其购买了海狗油等原材料并以此补回出资，反而要求恒胜公司提供相关证据，无事实和法律条文依据，原审高等法院未予准许，并无不当。且即便申国公司确实支付了上述费用，未经法定或章程规定的程序，该款也不能做为其补回出资的钱款。事例三：股东向公司汇款并备注“还款”，不能判定为补回出资行为安徽省无锡市中级人民高等法院在无锡润扬投资管理股份有限公司、安徽润扬交通工程集团非常有限公司与王巧珍、肖云峰等追收抽逃出资纠纷、股东出资纠纷二审一案【(2021)苏05民终484号】中指出，关于在无锡润扬公司后续经营中，肖云峰是否补回1亿出资款的问题，虽然肖云峰提供其向无锡润扬公司转入108693541.3元资本金的转账凭证，但其中两张转账凭证上明确备注用途为“还款”，与肖云峰提倡的补回出资行为明显不符。

原创声明：转载请注明出处。