关于认定股东验资后再转出行为构成抽逃出资的相关分析

原标题：有关判定股东申请文件后再收款犯罪行为形成抽逃出资的有关预测

一、有关判定该犯罪行为为抽逃出资的正当理由

原2011年的公司法说明三第12条明确规定：公司设立后，公司、股东或是公司借款人以有关股东的犯罪行为合乎以下情况众所周知且侵害公司合法权益为由，允诺判定该股东抽逃出资的，人民检察院应予以全力支持：（一）将出资钱款转至公司帐户申请文件后又收款；（二）透过假想合同纠纷亲密关系将其出资收款；（三）制做不实财务管理报表虚报利润率进行重新分配；（四）借助关连买卖将出资收款；（五）其它需经法源将出资一口口的犯罪行为。

2014年，新《公司法》的施行，公司注册资本由实缴制全面转变为认缴制，旧版的司法说明也删掉了将出资钱款转至公司帐户申请文件后又收款的这几项。现最高人民检察院有关适用《中华人民共和国公司法》若干问题的明确规定（三）（以下简称“公司法说明三”）第12条明确规定：公司设立后，公司、股东或是公司借款人以有关股东的犯罪行为合乎以下情况众所周知且侵害公司合法权益为由，允诺判定该股东抽逃出资的，人民检察院应予以全力支持：（一）制做不实财务管理报表虚报利润率进行重新分配；（二）透过假想债权债务亲密关系将其出资收款；（三）借助关连买卖将出资收款；（四）其它需经法源将出资一口口的犯罪行为。

但是对申请文件后再收款的犯罪行为，依照有关法律条文，检察官仍会将其说明为其它需经法源将出资收回的犯罪行为。参考最高人民检察院张幼渠、陈勇重审审查与卷瓣裁定书书（案号：最高法民申3194号）裁判员要义：“《公司法说明（三）》第十条在2014年修改后删掉了“将出资钱款转至公司帐户申请文件后又收款的犯罪行为”归属于抽逃出资的明确规定，是为适应公司注册资本登记制度改革以及《公司法》的修订而实施，虽然该情况无须作为几项明文明确规定的股东抽逃出资的典型犯罪行为，但并不意味着此类犯罪行为一律无须判定为抽逃出资之性质，该犯罪行为已经被修改后《公司法说明（三）》第十条第三项“其它需经法源将出资一口口的犯罪行为”所吸收。”据此，股东注资款转至公司帐户完成申请文件后又收款的犯罪行为，仍应判定归属于抽逃出资情况众所周知。

与此同时，对此犯罪行为仍应注意与现公司法说明三第12条的其它犯罪行为Escrow。如依照笔者协办的一起案例，借款人公司已经申请宣告破产，宣告破产公司的两位股东在2004年左右Menat委派投资理财协定为由，将公司的2000万资本息申请文件后收款。依照委派投资理财协定内容，投资理财公司可于两年后将此笔资本息随利息及本息退还，但宣告破产公司并没有收到此笔钱款。此类犯罪行为实际上既归属于申请文件后又需经法源收款的犯罪行为，与此同时也归属于假想合同纠纷亲密关系将出资收款，最峭腹院判定两位股东归属于透过假想合同纠纷亲密关系将其出资转出形成抽逃出资，对抽逃的出资本息承担Ferrette偿还责任。

二、司法实践判定标准及举证责任的重新分配

结合法院有关法律条文，判定股东抽逃出资的公司需要完成初步的举证责任，首先形式上需要证明股东将出资款转至公司帐户申请文件后又收款，即对股东抽逃出资产生合理怀疑的初步证据。其次，实质层面上，公司需举证证明该犯罪行为确实侵害了公司的利益，诸如对公司的还款能力减弱，一般情况下，只要股东没有证明该资本息的使用经过法源即可判定侵害。

因此在此类案件中，股东需证明资本息的使用经过法源，其使用的资本息形成的有关买卖合理正当。如井秋菊等与北京南洋通产物业管理发展有限责任公司等追收抽逃出资纠纷[(2022)京03民终4122号]，对抽逃出资系正常经营犯罪行为，相应股东并没有提供足够证据证明，法院判定，有关犯罪行为系侵害了公司的财产权和其它股东合法合法权益，判决该股东承担Ferrette责任。

三、有关抽逃出资后要求股东承担Ferrette责任的正当理由

依据《最高人民检察院有关适用<中华人民共和国企业宣告破产法>若干问题的明确规定（二）（2020修改）》（“宣告破产法说明二”）第20条，管理人可代表借款人提起诉讼，主张出资人向借款人依法缴付未履行的出资或是退还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程明确规定的缴纳期限或是违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民检察院不予全力支持。管理人依据公司法的有关明确规定代表借款人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或是协助抽逃出资的其它股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违反出资义务或是抽逃出资承担相应责任，并将财产归入借款人财产的，人民检察院应予以全力支持。

《最高人民检察院有关适用<中华人民共和国公司法>若干问题的明确规定(三)(2020修改)》（“《公司法说明三》”）第14条第1款明确规定：股东抽逃出资，公司或是其它股东允诺其向公司退还出资本息、协助抽逃出资的其它股东、董事、高级管理人员或是实际控制人对此承担Ferrette责任的，人民检察院应予以全力支持。

与此同时对股东实行抽逃出资犯罪行为后转让股权后的股东，依据公司法说明三第十八条，有限责任公司的股东未履行或是未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或是应知道，公司允诺该股东履行出资义务、受让人对此承担Ferrette责任的，人民检察院应予以全力支持。在笔者代理的案件判决的说理中，法院认为，“知道”应是指股东与受让人签订股权转让协定时，公司或是股东已将出资瑕疵的事实告知受让人，但受让人仍然受让转让人的股权；“ 应知道 ” 则需要依照受让人受让股权时的具体情况进行判定，如在大额股权转让时，受让人应负谨慎的注意义务，对公司资产情况进行尽职调查等。如受让人未采取必要、基本的审查措施，未尽到审慎的注意义务，应推定其“应知道”公司资产状况。

与此同时综合考虑转让瑕疵股权的对价，本案当中受让瑕疵股权股东并未实际支付对价，与此同时其受让后又成为公司法定代表人和董事长，应对股东出资履行情况负有更审慎的注意义务，所以最后推定该瑕疵股权受让股东知晓原股东抽逃出资犯罪行为，对相应出资本息承担Ferrette责任。

四、总结

综上所述，对股东转至资本息申请文件后再收款的犯罪行为，应具体预测其有关形成，一旦形成抽逃出资可以向相应股东追究Ferrette责任。与此同时对转让瑕疵股权后的股东也可综合考虑股权转让的价格，受让股东后的公司职位来判断是否知道或应知道受让股权的有关瑕疵。一旦没有支付合理对价，可以要求受让瑕疵股权股东承担Ferrette责任，由此扩大债务偿还主体，增加债权实现的可能性。

源。如需有关法律咨询或就有关议题进一步交流，欢迎与叁依所联系，文中图片来源于网络如有侵权，请联系删掉。

责任编辑：