注册资金认缴制背景下，股东出资期限加速到期的实务分析｜蚂蚁观点

原副标题：注册资本金认缴制大背景下，股东出资时限快速即将到期的公法预测｜蜜蜂看法

内容作者/蜜蜂刑辩

编辑/蜜蜂刑辩

图片作者/蜜蜂刑辩

随着2014年，公司出资由实缴制转变成认缴制，继续执行中是否能间接更改、新增认缴期出资权利履行职责时限仍未期满的股东做为举报人，存有过一定的争论。有的是民事看法指出，在公司濒临破产的凡塘下，应当快速股东出资即将到期，以防股东误用认缴出资的权利，避免出现公司负债和出资权利，侵害负债人的合法权益。也有相反看法指出，认缴制突显了股东一种时限权益，在履行职责时限仍未韩立华，不能够判定其在负债人提出申请继续执行细穗存有失实出资的情形，这种快速股东出资即将到期的行为也是对股东时限权益的侵犯。本人在办理刑事案件过程中也遇到过类似的刑事案件，下列是对其法援有效途径进行剖析。

实践事例：

某建筑物公司于2016年成立，注册资本13.9亿人民币，A认缴出资70%，B认缴出资25%，C认缴出资5%，四位股东并未本息出资，且出资时限到2045年，某建筑物公司在甲控告前已经是不良行为举报人，能断言的是：即使甲赢得了败诉裁决，但大概率无个人财产可供继续执行。虽然乙方原告希望在民事诉讼诉讼阶段间接将未全然出资的股东新增为共同原告，但由于股东受出资时限利益的保护，法律条文无特殊明确规定，不能做为该法律条文关系中PR320的原告。该案的发展结果也是想预见的那样，在刑事案件败诉提出申请继续执行后，某建筑物公司无个人财产N4891F。

一

第二阶段法援有效途径：

因无个人财产N4891F，高等法院会开具执终本裁决，依照该执终本裁决向继续执行高等法院提出申请新增未全然出资的股东。

乙方通过民事诉讼诉讼赢得败诉裁决并提出申请强制继续执行后，因无个人财产N4891F，高等法院会向继续执行人开具执终本裁决，裁决明确：提出申请继续执行人发现举报人有N4891F个人财产的，能向嗣后提出申请恢复强制继续执行。乙方能在收到该裁决后，能依照为《最高人民高等法院关于民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干问题的明确规定》（下列简称继续执行明确规定）第十五条，“做为举报人的经济实体，个人财产足以偿还施行法律条文文书确定的负债，提出申请继续执行人提出申请更改、新增未交纳或未本息交纳出资的股东、出资人或依公民事明确规定对该出资承担控股股东的主办人为举报人，在仍未交纳出资的范围内民事机关担责的，人民高等法院应予以支持。”新增A、B、C为举报人，同时向高等法院递交未全部出资的证据材料。

通常而言，在民事诉讼继续执行程序中提出申请新增股东为举报人，继续执行高等法院一般参照《最高人民高等法院关于继续执行刑事案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项明确规定，以“执异”案号受理审查。立案之后，除事实清楚、权利权利关系明确、争论不大的刑事案件外，继续执行高等法院应当组成合议庭审查并公开听证。相比较民事诉讼诉讼的实质审查，继续执行法官仅需要进行形式审查即可。经审查，理由成立的，继续执行高等法院裁决更改、新增；理由不成立的，裁决驳回。

而在实践中，新增的请求权基础在于《九民会议纪要》明确规定：“人民高等法院穷尽继续执行措施无个人财产N4891F，已具备破产原因，但不提出申请破产”，是否具备破产原因其涉及实体问题，因继续执行阶段是形式审查，该阶段高等法院无法查明是否无偿还能力的实体事实。因此，继续执行法官通常都会驳回继续执行人的请求。

二

第二阶段法援有效途径之一：

提起继续执行异议之诉

针对继续执行法官驳回提出申请继续执行人的新增提出申请的裁决，提出申请继续执行人能向继续执行高等法院提起继续执行异议之诉。其民事诉讼诉讼请求为：判令新增A、B、C为举报人，对某建筑物公司在认缴出资的范围内承担偿还责任。

刑事案件将重新进入民事诉讼诉讼程序，经高等法院审理后，若裁决支持提出申请继续执行人的民事诉讼诉讼请求，提出申请继续执行人则能以此为依照，恢复强制继续执行，要求继续执行高等法院新增A、B、C为举报人，对某建筑物公司在认缴出资的范围内承担偿还责任。若诉求没有被高等法院支持，则说明某建设公司递交的证据能够证明其有偿还能力，不存有濒临破产的情况，提出申请人能以此为线索，提出申请恢复强制继续执行。

三

第二阶段法援有效途径之二：

向高等法院提出申请股东侵害公司权益人利益纠纷之诉。

该法援有效途径能在上述继续执行异议之诉被驳回之后提出，也能间接向有管辖权的高等法院间接提出。需要注意的是，虽然（2018）最高法民辖162号明确该诉能依照侵权之诉的确定管辖，但股东侵害公司权益之诉是侵权之诉还是公司民事诉讼诉讼刑事案件，实践仍存有争论。

若案由为侵权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼民事诉讼诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的民事诉讼诉讼，由侵权行为地或者原告住所地人民高等法院管辖”的明确规定，和《最高人民高等法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼民事诉讼诉讼法>的解释》第二十四条关于“民事诉讼民事诉讼诉讼法第二十八条明确规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的明确规定，原告住所地，原告住所地、公司所在地，均能做为确定刑事案件管辖高等法院的连接点，负债人能向上述高等法院控告，但也存有部分省份指出原告住所地不能做为侵权结果发生地。

若案由为公司民事诉讼诉讼，《民事诉讼民事诉讼诉讼法》第二十六条的明确规定，因公司设立、解散、分配利润、确认股东资格等纠纷所引发的民事诉讼诉讼由公司住所地人民高等法院管辖。则只能由公司所在地高等法院管辖。

因此，在实践中，针对该类民事诉讼诉讼，案由对于管辖权的确定十分重要。

写在最后

综合以上看法，因股东侵害公司权益之诉的管辖高等法院可能与提出申请继续执行的高等法院可能存有不一致的情况，会出现继续执行衔接的问题，因此，建议先通过继续执行异议之诉来赢得法援，当该诉无法赢得法援的情况下，再通过股东侵害公司权益之诉来实现，以此最大保障原告的合法权益。

责任编辑：