认缴制下未届认缴期限股权加速到期之思

点击白字

高度关注我们  CHICHENYUAN

您身边的•高级顾问

前言

《最高人民高等法院关于适用于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的明确规定（三）》（以下简称《明确规定（三）》）第十一条第三款明确规定：“公司负债人请求未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的股东在未出资本息范围内对公司负债无法清偿的部分分担补足赔偿职责的，印度人民党应予以全力支持。”这一明确规定有力保障了负债人的合法权益，突显其特定情况下划破公司独立人格面纱的救济手段，同时也包含对未履行职责或是未全面性履行职责出资权利等出资失实的股东的惩罚之意。然而，我省公司注册成立由实缴转为认缴制，在认缴制下这一明确规定的公法操作引起了人们的思考和高度关注。

有关事例

2014年9月19日，甲方晶国公司与甲方曾培签订《<金披风典藏品>形象代言人人合约》。合约主要签订合约了甲方为甲方拍摄电视广告、公益广告，甲方缴付报酬等有关事项。此后，晶国公司未按期缴付代言人五万元，晶国公司及借款人刘品孝向曾培出具借款函。reputation记载晶国公司尚欠代言人费用Lemps肆万元，于2015年11月30日之前将剩余款项一次性还清且明确由刘品孝对该合约及本自白书签订合约内容分担连带偿还职责。但是，晶国公司未按借款函签订合约准时履行职责，刘品孝亦未分担借款职责，曾培将前述人员起诉至人民高等法院。因晶国公司系有限职责公司，采取认缴制，包括刘品孝其中的股东尚未Caquet资本。故曾培依据《明确规定（三）》一审第十一条第三款明确规定要求刘品孝等其中未Caquet资本的过程对该负债分担补足职责，一审高等法院全力支持了这一诉请。而一审高等法院却认为股东出资认缴制下股东司法机关获得分期付款交纳出资的时限自身利益应不予为保护，《明确规定（三）》第十一条第二的补足职责的分担主要特别针对出资失实的股东，但在认缴制下，因未即将到期而未出资的股东，并不属于明确规定的情况，且管培无法证明晶国公司“无法清偿负债”，而对于偿债能力的认定应通过执行等有关程序来解决，不宜在诉讼过程中直接认定，故司法机关对一审高等法院的判决不予判。

引言

认缴制下股东承诺出资与前述履行职责出资权利往往存在极大值，也就是说在这一管理制度下允许股东分期付款交纳出资。而一旦在这个极大值中出现债权负债纠纷，股份快速即将到期与否则成为了争议的焦点。《明确规定（三）》第十一条第三款的明确规定特别针对未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的股东，这类股东系若非（包括主观若非和确证若非）负有此权利而不履行职责，与认缴制成文突显股东的时限明显不同，如果认缴时限未到则意味着股东当前并无出资权利，也就不存在有权利而不履行职责的情况。若一味为了为保护负债人的自身利益而生硬地冗余该条款则可能扭曲认缴制设计的初衷，使之名存实亡，无益于我省公司企业的发展。前述事例中一审高等法院的认定或能为今后该管理制度的适用于提供一定的指引，但更为重要的应是完善有关法律明确规定或是出台配套的解释以与前述Escrow和适应。

作者：熊慧  /   编辑：徐莉莉

免责声明：本公众号上的内容仅供非商业目的之分享与交流，在任何情况下都不构成也无法被视为本所就有关问题出具的法律意见。如您需要法律服务，请联系本所案件管理中心寻求帮助。

END

导航指引：

贵州驰辰源律师事务所位置：贵州省贵阳市云岩区水东路未来方舟G6组团18号电梯厅B4层

案件管理中心

CHICHENYUAN

TEL：（86）

13007888890

微信公众号

CHICHENYUAN

TEL：（0851）85553883