认缴制下怎样才能实现股东出资责任加速到期_知乎_

司法实践中，很多公司债务人控告公司败诉，提出申请禁制却辨认出公司无个人财产可继续执行，然后辨认出该公司股东未实际出资，因而想要控告股东分担补足偿还职责，控告后却辨认出该公司章程明确规定的认缴出资时限贝唐，因而控告被否决 ，那么，为什么会出现这样的结果呢？债务人利益又该如何才能得到更好地保护呢？

我们先来看事例。

事例

**公司系有限职责公司，成立日期为2011年10月10日，营运时限至2018年6月30日，紫苞人为谢某，股东为谢某与占某；2015年9月16日公司名称由深圳市*****有限公司更改为现在使用的**公司，同日，注册资本也由10多万元更改为960多万元；**公司的章程显示，**公司认缴注册资本960多万元，股东谢某出资950.40多万元，股东占某出资9.6多万元，出资时间均为2068年10月1日。

林某作为提出申请者向*****涉台争论仲裁庭理事会提出诉讼对**公司的劳动仲裁庭，2017年5月5日，*****涉台争论仲裁庭理事会作出穗云劳人仲案字[2016]****号判决书，判决**公司向林某支付2016年7月1日至2016年8月31日的工资6033.50元。后林某向深圳市宝安区人民检察院提出申请禁制［（2017）粤0111执****号］，后因未辨认出**公司有N4891F的个人财产，此案终结继续执行。现林某以谢某、占某作为**公司的股东未履行职责出资权利为由提出诉讼此案诉讼。

一审高等法院认为,《最高人民检察院有关适用<中华人民共和国政府公司法>若干问题的明确规定（三）》第十一条第三款明确规定：“公司债务人请求未履行职责或者未全面性履行职责出资权利的股东在未出资本金范围内对公司债务无法偿还的部份分担补足赔偿职责的，人民检察院应予以全力支持……”意即股东仅在未履行职责或未全面性履行职责出资权利时，才与公司一同对公司债务人分担公司个人财产无法偿还部份的连带职责，而所谓“出资权利”，《中华人民共和国政府公司法》第二十七条首款明确规定：“股东应按时本金交纳公司章程中明确规定的各自所认缴的出资额。股东以汇率出资的，应将汇率出资本金取走有限职责公司在银行开设的账户；只以汇率个人财产出资的，应未登记其个人私有财产的转移手续。”意即股东应按照公司章程所订的时限及数额交纳认缴出资额。此案中，**公司股东的出资认缴时限均未期满，无法认为谢某、占某违反了其出资权利，故一审高等法院对林某以谢某、占某未履行职责出资权利为由在此案提出诉讼的各项主张均不予以全力支持。

被告不服提出诉讼裁定。

一审另查明：**公司章程明确规定的营运时限至2018年6月30日期满。有关营运时限是否延长问题，谢某、占某表示由于在2018年初接到政府的拆迁通知，因而并未办理延期，两人打算另找其他地方经营方式**公司。

另有关**公司的经营方式情况，谢某、占某表示**公司在2016年期间曾交予刘某、王某、刘某合资经营经营方式，后刘某、王某于2016年7月30日退出合资经营，场馆交予刘某继续经营方式了一个月，后由于发生大火刘某也迁走经营方式场馆，**公司已停止经营方式，公司原经营方式场馆也已于2019年7月间被拆除。

谢某、占某提出由于刘某、王某和刘某一直没有与谢某、占某进行个人财产交接和清算，且在三人合资经营经营方式期间拖欠大量供应商货款和工人工资，导致谢某、占某为其三人垫付款项至今未结清。

本院认为，此案为股东损害公司债务人利益职责纠纷。此案一审争论焦点为：在公司章程明确规定的股东出资时限尚未期满时，谢某、占某是否应就**公司所负担的案涉债务分担偿还职责。

对此，本院认为，虽根据《中华人民共和国政府公司法》第二十七条首款明确规定，股东依据公司章程所明确规定的出资时限和出资数额履行职责对公司的出资权利，即在通常情况下，公司章程明确规定的出资认缴期尚未期满时，无法仅因为公司对外负有无法偿还的到期债务而剥夺股东所享有的出资时限利益。但同时，根据《中华人民共和国政府公司法》第二十条明确规定：“公司股东应遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限职责损害公司债务人的利益。”因而，在认定股东未出资行为是否构成对公司债务人利益损害、进而是否需承担相应法律职责时，应综合考量股东出资时限的设置与公司整体经营方式情况等各因素予以审查确定。具体于此案而言，本院认为：

其一，**公司章程明确规定，该公司设立于2011年10月10日，营运时限至2018年6月30日期满，而两股东对于公司注册资本金960多万元的出资时间均为2068年10月1日。即股东认缴出资时限已远远超出公司的营运时限，亦明显超出一般公司经营方式资本的合理认缴时限。

其二，根据谢某所提供的一系列生效判决并结合各方当事人陈述事实反映，谢某、占某在2016期间曾将**公司交予刘某、王某、刘某进行合资经营经营方式，但三人合资经营关系于2016年7月31日终止后，全体合资经营人已于2016年底全部撤离原经营方式场所，而谢某、占某作为**公司股东并未继续接管公司的经营方式业务，致使**公司从2016年底已实际停止经营方式，直至2019年间经营方式场所被全部拆除。而从**公司的实际经营方式状况反映，该公司经营方式性资产与其登记公示的高额注册资本金无法匹配，谢某、占某亦确认**公司在经营方式后期已拖欠大量供货商货款及工人工资，而在经营方式停滞后，公司实有资本显著不足并引发了与公司经营方式风险显著不适应的冲突。

其三，谢某、占某已于诉讼中确认，在**公司章程明确规定的经营方式时限于2018年6月30日期满后，两股东并未按照《中华人民共和国政府公司法》第一百八十一条首款的明确规定修改公司章程、延长经营方式时限，故**公司已实际达成《中华人民共和国政府公司法》第一百八十条所明确规定的解散条件，但谢某、占某至今仍未采取有效措施解决公司经营方式矛盾，也未依法进行公司资产的清理清算，其行为已实质造成公司债务人利益受损。

综上，谢某、占某作为**公司股东，应依法行使股东权利并分担相应股东职责，但其二人既未合理设置认缴出资时限，也未尽到公司经营方式期间的资本充实权利，在**公司早已实际达成解散条件并仍存有大量负债的情况下，若仍以公司章程明确规定的出资时限界定其是否违反出资权利及股东职责，明显有悖于诚实信用原则以及公司法律的明确规定。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，本院予以撤销。林某的裁定请求，理据充分，本院予以全力支持。

最高人民检察院有关适用《<中华人民共和国政府公司法>若干问题的明确规定（三）》自2011年2月16日施行，第十一条第三款的明确规定是针对注册资本实缴制中“未履行职责或者未全面性履行职责出资权利的股东”等出资不实的股东。但在认缴制中，因贝唐期而未出资的股东，不应属于“未履行职责或者未全面性履行职责出资权利的股东”。一般认为，国家将公司注册出资实收制更改为认缴制，在一定程度上是为了减少创业者创业初期的经济压力，鼓励更多有想法的人去创业。在注册资本认缴制中，公司股东在办理公司设立登记时承诺在一定时间内交纳注册资本。该承诺明确规定在公司章程中，备案在工商登记资料中，对外具有公示效力，债务人对此是可以知晓的。债务人从事经营方式活动，对于交易过程中的风险也可以并且应预见。在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债务人利益的情形下，直接要求股东放弃时限利益对公司债务分担赔偿职责，并不符合认缴制度的设立初衷。

但是根据《全国高等法院民商事审判工作会议纪要》：

在注册资本认缴制中，股东依法享有时限利益。债务人以公司无法偿还到期债务为由，请求未届出资时限的股东在未出资范围内对公司无法偿还的债务分担补足赔偿责任的，人民检察院不予全力支持。但是，下列情形除外：

（1）公司作为被继续执行人的案件，人民检察院穷尽继续执行措施无个人财产N4891F，已具备破产原因，但不提出申请破产的；

（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资时限的。

因而，一般只有满足以上两种情况之一，才可以让股东出资职责加速到期。这是在权衡债务人利益以及鼓励创业之下作出的选择，我们可以看到，其实在这两种利益及的博弈过程中，国家是更倾向于选择鼓励创业的。