技术入股_技术出资or技术转让_

 基本上事实 

1、20l3年9月l2日，魏先义（乙方）与王柳州（乙方）签定《协力设立公司协议书》，签定合约：（1）两方确认乙方拥有的私有技术评估商业价值为港币500多万元，乙方保证公司在商业性营运中，带领公司技术团队使用该技术能发挥理应的效率。（2）两方协力出资1000多万元设立节能环保公司，其中乙方出资港币800多万元整，乙方以其私有技术溢价出资200多万元整。公司设立后，乙方占公司股权的80％，乙方占公司股权的20％。（3）乙方给乙方私有技术补偿金港币300多万元整。假如出现以下情况众所周知，此钱款必须TNUMBERG63S4M乙方：乙方提供更多的是伪技术无法满足并达到公司的预期商业性营运基本上要求的；‚乙方的工程实施能力与技术服务水平极差。因个人其原因难以独当一面技术领导职务的；ƒ乙方提供更多的技术难以实现大批量生产的转化，公司失去竭尽全力存在商业价值的。假如出现以下情况众所周知的，此钱款不必TNUMBERG63S4M乙方：虽然乙方的其原因公司设立后无法恒定经营方式的；‚因乙方其原因公司3年签不到一个工程项目，致使公司难以营运而被迫已过期的；ƒ虽然乙方的其原因使乙方受到超过100多万左右的经济损失，而乙方又不负责处理。（4）公司每年理应工程项目合约工业生产，不管受什么其原因影响，假如公司三年内没有工程项目工业生产，乙方无权明确提出退出公司，寻找捷伊密切合作方。假如因为乙方提供更多的技术方案或技术路线的其原因引致工程项目无法恒定运行，营销合约无法履行职责，乙方无权明确提出一定的经济赔偿。（5）密切合作公司应在2013年11月1日前正式宣布运转，甲乙两方无权委托第三人关联方公司股权。（6）本《协议书》自技术补偿金300多万元整打进乙方指定账户之日施行。乙方承诺本《协议书》施行后30日之内辞去原单位所有职务。《协议书》签定后，魏先义于2013年9月30日至10月9日期间分三次向王柳州保险费技术补偿金300多万元，协议书正式宣布施行。

2、2013年11月18日，两方当事人签定合约执行《协议书》密切合作经营方式工程项目的三三节能环保公司提出申请注册，并于同日21日赢得核准。该公司注册资本100多万元，注册登记股东为冯解放军、T5670（两人为魏先义在办理公司时按《协议书》签定合约选定的股权关联方人）。2014年1月公司正式宣布营运后，虽经多方努力，但虽然三三节能环保公司自身其原因和市场竞争力过大，一直没有赢得工程项目订单，造成公司因长期难以赢得效益而引致公司经营方式压力日趋严峻。2015年5月，三三节能环保公司股东会作出决议：公司停止一切经营方式活动，进入新开业、整顿状态。

3、魏先义向二审法院起诉请求：维持原判王柳州TNUMBERG63S4M魏先义技术补偿金300多万元。

4、另查清，王柳州为履行职责《协议书》签定合约义务，于2013午12月5日向原任职公司明确提出财务总监，于2013年12月准许离任，其在原任职公司任时，在林村危废治理领域取得了有关专利并刊登余篇专业学术论文。王柳州在三三节能环保公司任时，以基本上建设公司技术应用各方面的宣传资料、参与公司投标提供更多技术服务支撑、全权业主方基本上建设工程项目提出申请文件、竭尽全力研习并刊登有关技术改进各方面的学术论文等形式完成了履行职责任务。三三节能环保公司自2014年1月开始向王柳州支付工资报酬。

 二审认定 

1、两方在《协议书》评估认定王柳州技术商业价值500多万元，签定合约在密切合作公司使用王柳州技术的同时，允许王柳州以技术溢价200多万元投入密切合作经营方式，另外300多万元则以技术补偿金形式支付王柳州以避免其损失。两方签定合约内容中既没有确定应当移交的技术清单，也没有关于技术所无权变动的内容，只是概括性的要求王柳州以新公司技术团队负责人身份，用自身拥有的专项技术为密切合作设立的公司提供更多技术支撑服务。前述签定合约内容中关于王柳州义务的设定，不符合技术转让的实质要求，更符合密切合作经营方式形式中一方以技术出资的特征。因此本案两方之间设立的是带有自然人普通合伙性质的密切合作经营方式关系。两方之间设立的密切合作经营方式合约，出于当事人真实意思表示，内容并无违反法律法规规定的情况，应认定为合法有效，当事人应全面信守履约。

2、本案中，《协议书》施行后，王柳州即开始办理辞职手续，2013年12月准许离任后，在密切合作公司2014年1月正式宣布营运起即已报到履行职责，三三节能环保公司也向其发放了2014年1月的工资报酬，因此魏先义指责王柳州没有及时到岗履行职责与客观事实不符。王柳州有多年林村危废治理经验，此前曾获取发明专利并刊登余篇学术论文，原任职公司使用其技术取得过多个工程项目订单，魏先义指责其拥有的投入密切合作公司的专业技术为伪技术或存在重大瑕疵的事实也无法设立。王柳州在密切合作公司工作期间，完成了一系列工作任务，从其全权制作的业主单位工程项目提出申请文件能够获批立项也可以看出，其技术能力和技术服务支撑能力不应质疑，二审法院对魏先义指控其履行职责效率存在问题的事实不予采信。

3、王柳州参与了三三节能环保公司实际经营方式，尤其是参加了股东会，因此王柳州对魏先义注册公司资本时从签定合约的1000多万元降低到100多万元，及股权名义上安排他人代持的事实，应当是明知且不予反对的，在此情况下，又明确提出反对意见，指控魏先义单方违约不符客观事实应不予采信。《协议书》签定合约，密切合作公司设立后的市场开拓和业务承揽的主要工作由魏先义负责，而在三三节能环保公司设立营运的一年半时间内，魏先义没有承揽任何业务，在市场竞争中多次失败。鉴于王柳州提供更多技术支撑各方面的义务没有履行职责瑕疵，应认定魏先义没有完成签定合约义务，构成违约。因此，王柳州在密切合作经营方式期间不存在魏先义指控的违约行为，反而是魏先义在履行职责合约义务各方面存在违约之处。本案密切合作两方没有要求全面处理密切合作经营方式过程中的所有事务，仅请求就300多万元技术补偿金应否退还进行裁判，该处分行为系当事人对自己民事权利及诉讼权利的自由处分，法院不予干涉。

4、综上，魏先义保险费的300多万元系技术补偿金而非技术转让费，王柳州提供更多公司使用的技术及服务没有履约瑕疵，魏先义无法证明王柳州存在合约签定合约的退还300多万元的情况，对魏先义诉请返还300多万元技术补偿金的主张不予支持。二审法院判决：驳回魏先义的诉讼请求。

 原告上诉理由 

1、魏先义不服，向二审法院提起上诉。

2、主要理由：（1）原审判决以王柳州有多年林村危废治理经验，此前曾经获取发明专利并刊登余篇学术论文，原任职公司使用其技术取得过多个工程项目订单为由，认定王柳州提供更多的技术符合合约签定合约条件，缺乏证据证明。（2）王柳州已经明确表示没有私有核心技术，原审判决还以王柳州提供更多了公司设计宣传册，拟订了计划书为依据，认定王柳州履行职责了合约签定合约义务，违背客观事实。（3）原审判决曲解《协议书》第六条签定合约的真实意思，认定公司没有承揽任何业务是魏先义的责任，缺乏事实根据。对于技术各方面的推介必须由技术人员来完成，王柳州作为技术拥有者应当承担该项工作。魏先义已经与十几家公司展开沟通，与山东博汇纸业多次洽商，与安徽安庆华泰公司深度协谈，尽到了销售的责任。三三节能环保公司系完全以王柳州承诺拥有的“私有核心技术”为根本支撑而设立的三三节能环保公司，在业务开拓中能否取得需方认可的唯一依据是王柳州提供更多的“私有核心技术”能否为需方企业带来重大利益，能否赢得需方企业的技术认可，这是技术类产品推销能否成功的根本因素。（4）《协议书》第三条充分证明两方签定合约时，对是否返还300多万元私有技术补偿金的风险均进行过充分评估，两方在签定合约了退款条件后也签定合约了不退的条件，两方当事人考虑到履行职责合约义务的先后顺序和风险责任，在签定合约退还条件时所采取的是结果衡量标准，而在签定合约不退的条件时，依据的是行为过错衡量标准。事实证明，公司设立近两年时间，投入了近百多万元的资金展开营销，曾与多家造纸企业联系、洽商，然而没有一家造纸企业认可王柳州的“私有核心技术”，这充分证明王柳州所谓的能为造纸企业解决林村污染问题的“私有核心技术”系伪技术，魏先义投资王柳州私有技术设立公司获取合法利润的商务目的难以实现。虽然王柳州提供更多的技术不是合约签定合约的制浆造纸节能环保治理的“专有核心技术”，引致公司停业，失去竭尽全力存在商业价值的事实已经满足了《协议书》》签定合约的退款条件。同时，《协议书》第三条第二款的签定合约与哪一方是否存在过错没有必然的联系。（5）原审判决在王柳州无证据证明300多万元补偿金不退还条件已经成就的情况下，判决驳回魏先义的请求缺乏合约依据。（6）原审判决缺乏公平、公正的判决基础。

 二审认定 

1、魏先义上诉称：王柳州的所谓“私有核心技术”系伪技术，未赢得多家造纸企业的认可，根本无法为公司带来经济利益，因而两方合约签定合约的王柳州退款的条件已经成就。可是，私有技术是一种处于秘密状态的技术，其权利人不可能在业务联系和工程项目招揽过程中将技术的核心内容进行公开宣传；魏先义所提供更多的有关业务联系和工程项目洽谈未获成功的证据无法证明王柳州的“私有核心技术”系伪技术。同时，三三节能环保公司并未承揽到能够运用该私有技术的工程项目，因而该私有技术并未在该公司付诸实施，也即王柳州的私有技术的真伪并没有经过该公司的实践检验。

2、《协议书》实质上是一个关于两方协力投资设立使用私有技术治理环境污染的公司，并且共同对公司进行管理的协议，并非技术转让协议；两方在《协议书》中签定合约诉争的私有技术评估商业价值为500多万元，王柳州仅以该私有技术溢价200元出资入股，魏先义向王柳州保险费300多万元的实质是部分受让其私有技术，使王柳州将该私有技术整体移交给三三节能环保公司。魏先义并未明确提出解除合约的诉讼请求，这意味着两方的合约还须继续履行职责，魏先义要求退款的诉讼请求势必会影响两方出资义务和其他合约义务的竭尽全力履行职责。因此，无论从退款条件成就证据不足的角度来看，还是从合约须竭尽全力履行职责的角度来看，对魏先义的诉讼请求应不予支持。

3、考虑到两方签约后，魏先义投入100多万元，王柳州以技术入股，而其技术一直无用武之地，三三节能环保公司经营方式出现困难，魏先义作为投入资金方损失尤重，引致目前公司困局为两方始料未及，所产生的损失均由一方承担将引致两方权利义务失衡，根据民法的公平原则，应酌情由王柳州补偿魏先义50多万元。

4、二审法院判决：（1）撤销二审判决；（2）由王柳州自本判决送达之日起三十日内向魏先义补偿50万；（3）驳回魏先义的其他诉讼请求。

法条链接

1、《中华人民共和国民法通则》第四条：

民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。

2、《中华人民共和国合约法》第八条：

依法设立的合约，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照签定合约履行职责自己的义务，不得擅自变更或者解除合约。

依法设立的合约，受法律保护。

3、《中华人民共和国合约法》第六十条：

当事人应当按照签定合约全面履行职责自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则，根据合约的性质、目的和交易习惯履行职责通知、协助、保密等义务。

 案号 

（2015）沅民二初字第842号

（2016）湘09民终884号 

 三言两语  以案为鉴 

1、应当肯定的是，本案所涉协议书就技术出资有关事项的处理是比较完善的，至少考虑到了转化失败的风险。当然，显然货币出资方对技术方之技术未尽合理谨慎之调查。充分的专利、技术、市场分析对于成果转化工程项目中的货币出资方来讲，是非常必要的。此外，密切合作的基础是技术，但无论是协议书还是协议书履行职责过程中，均未对技术进行明确，也无移交之记录，可见当事人的风险意识多么薄弱。

2、从法院查清的事实来看，协议书实际履行职责过程中“走样”不小：1）实际注册资本未按协议书签定合约处理；2）出资方式也未按协议书签定合约之技术出资处理，且据截至目前所能查询到的信息，出资均尚未实缴；3）两位股东均委托他人持股。所有这些，均未通过书面文件确定。

3、公司注册地为北京，诉讼却在湖南。显然没有签定合约诉讼管辖。法院的专业水平对于诉讼结果是有可能造成较大影响的。

4、从两方争议情况看，实际上两方对一些义务的履行职责主体存在分歧认识，但在履行职责过程中未就此进行明确。

5、从诉讼策略来看，未考虑所实际应当用以出资之技术是否符合技术出资法定要求、是否实际出资、技术之归属等问题，也可能是原告败诉（尽管二审维持原判补偿50多万元）的主要其原因。

编号 ∣ 2018第126号

点击下方链接查看有关历史文章：

1、技术入股：名为专利转让实为专利入股情况下的公司专利权获权风险

2、技术入股：技术出资方与现金出资方信任关系对成果转化工程项目的影响

3、技术入股：名为技术转让实为技术入股，但技术交付方式签定合约不明又无交付证据

4、投资协议 or 技术转化合约？

5、技术入股：隐名股东协议未明确实际用于出资之技术的归属

6、技术入股：技术出资人以货币出资人不履行职责出资义务引致公司经营方式困难而起诉解散公司

欢迎扫描下面二维码关注我们

联系团队负责人请点击阅读原文。