朱慈蕴_股东出资义务的性质与公司资本制度完善_前沿

中国Thiaucourt谭地

责任编辑汇编自朱慈蕴：《股东筹资权利的物理性质与公司资本管理制度健全》，载《北大政治学》2022年第2期。【Tessy】朱慈蕴，广州大学法律系首席专家副教授，北京大学法律系副教授，中国Thiaucourt谭地授权学者。概要共3132字，阅读时间约8分钟。

纵观全球公司管理制度的重构，公司法一直以鼓励投资人成立公司为落脚点。我国公司廉政建设的产业发展抛物线亦如此。2013年《公司法》修改，容许筹资者在仅对公司承诺未来缴资的状态下成立公司。课堂教学表明，全面性所夺制并未比部分所夺沃尔辛更突出的优势，但却将所夺制的Kaysersberg欧巴津放大。公司资本作为公司分立心智的要素之一应当如何确立？股东筹资权利之内射分解的真正含意为何？未缴资等纰漏股权转让可不可以缺位公司的同意？对此，北京大学法律系朱慈蕴副教授在《股东筹资权利的物理性质与公司资本管理制度健全》该文中，结合股东筹资权利的物理性质分析，重点深入探讨所夺制的健全与纰漏股权转让中公司覆议的意义，尝试对上述问题作出回答。

一、

回归初心：股东筹资权利之物理性质的再深入探讨

公司太上洞为债务人人利益保护确定管理制度通道，即确保公司资本能有效形成并能防止股东的失当冲刷，其分子结构就在于股东筹资权利的物理性质是内射分解与签订合同性的科散囊融合，虽然签订合同性的范围不断增加，但内射分解是基石，不能松懈。

（一）股东筹资权利之内射分解：如前所述公司分立心智与分立责任的须要

股东筹资权利具备内射分解，指股东的筹资权利具备公司法上的硬性，除非公司法上另有规定，该权利严禁减免。一是，股东出资权利的内射分解是公司以求成就企业法人分立心智的此基础。公司资本既是公司以求运营和产业发展的物质此基础，更是公司获取分立心智的必不可少程序法。其三，股东筹资权利的内射分解是公司对外心证的保障，严禁透过股东间的商谈予以宽免。公司股东会虽有权决议公司注册资本的增加与减少、股东筹资时限的标售或提前，但难以仅透过股东间的商谈宽免自己的筹资权利。其三，股东筹资权利的内射分解，还意味着不容许股东筹资权利与其独享的对公司的债务人相抵消。股东的所夺筹资多被视为公司对股东所独享的债务人，但该债务人并非民法典中普通的债务人，股东难以主张透过债务抵消规则减免。

（二）股东筹资权利之签订合同性：如前所述股东自治权与公司自治权的须要

股东筹资权利在市场全球化的产业发展下逐渐展示出其签订合同性的一面，即在筹资种类、筹资时限、筹资比例等方面，公司法越来越倾向由股东自行签订合同。资本管理制度法律条文的收紧具备稳固的理论此基础和课堂教学需求，大大提升了资金利用率。全面性所夺制突显了股东对筹资权利广泛的民族自决。股东的筹资协议不仅充分体现为股东与股东间的签订合同，亦充分体现为股东与公司间的签订合同。前者指为创设公司，发起人在发起人协议中签订合同各股东的具体筹资以及获得的相应股权比例；后者指公司成立后继受成立中公司所独享的权利权利，发起人间的签订合同转变为股东与新设公司间的签订合同，以及公司增资时股东会透过的增资决议。

（三）股东筹资权利内射分解与签订合同性的关系：核心是股东利益与债务人人利益的平衡

全面性所夺制下的股东筹资权利形式上具备放任股东自由签订合同的面向，但其内核仍然坚守公司资本的硬性，主要表现在三个方面。一是，股东筹资权利中所夺的金额、时限两项主要内容可以不受限制地任意签订合同，但是获取股东身份的底线是必须负担一定的筹资权利。其三，股东筹资权利可以经由股东会决议这一法律行为进行相应调整，但是这种调整的边界是不得损害公司债务人人的债务人安全。其三，股东筹资权利已届期则视为公司对股东独享的债务人，但是在组织法框架下的股东筹资债务不适用《民法典典》中的诸多债法规则。从实缴制产业发展到部分所夺再到全面性所夺，股东筹资权利的可签订合同范围不断拓展，但无论何种缴资管理制度，均需坚守一定筹资底线的内射分解要求。

二、

公司法草案对所夺制的重构体现了股东筹资权利双重性的平衡

现行公司法一味强调股东筹资权利的签订合同性，没有建立防止所夺制被滥用的约束机制。公司法修订草案兼顾了股东筹资权利的双重性，在健全所夺制方面作出了重大改进，意义重大。

（一）公司法应明确鼓励投资人实缴筹资成立封闭型公司，以创造诚实守信的商业环境

鉴于课堂教学中“认”而不“缴”的不诚信情形频频发生，公司法对封闭型公司应以鼓励实缴筹资为主，以克服所夺制的弊端。一是，鼓励投资者全面性实缴或者部分实缴，不仅仅是债务人人保护与组织法规则层面的要求，还是商业道德层面的考量。对所夺时限的安排虽然完全属于私法自治权领域，但是这一时限应当受到《公司法》所倡导的商业道德与《民法典典》所倡导的诚信原则的约束。其三，公司资本的信号功能应当重新强化，有效市场的基石是充分与及时的信息披露。公司资本具备以股东筹资担保公司偿债能力和以资本信息的披露传递关于偿债能力的信号两大功能，这两大功能的有效发挥可以降低信息不对称带来的金融代理成本，提高经济效率。

（二）加速到期规则是防止投资人滥用所夺制的利器

股东尚未届期的筹资权利在公司难以偿债时是否应当加速到期是全面性所夺制改革后争议激烈的焦点之一。支持加速到期的理由秉持着尽可能平衡股东与债务人人双方利益的理念，但对法律的解释略显牵强，反对加速到期的理由恪守《公司法》与《破产法》规范的文义射程，但是却置债务人人于等待股东筹资到期或申请破产的尴尬境地。正值公司法修订之际，应当从立法论角度重新审视全面性所夺制所造成的弊端，并提出针对性的解决方案。

在没有任何时限约束的全面性所夺制下，当公司难以偿还已到期债务时，应当容许公司或债务人人主张未届期股东筹资债务的加速到期。核心理由有二：第一，全面性所夺仅拓展了股东筹资的可签订合同范围，并未改变筹资权利内射分解的底色。当公司债务人人债务人遭遇清偿危机时，股东应以其筹资额为限对公司承担责任。第二，组织法规则亦是限制股东筹资可签订合同范围的藩篱。组织法基本要求是公司具备分立的法心智，当债务人人债务人难以获得清偿时，股东个人所独享的时限利益就应当让位于公司组织的整体利益。

值得强调的是，公司因股东未届缴资期不能偿债不属于公司破产的场景，此时的加速到期也并非破产法中特有的债务清缴管理制度。从逻辑上讲，加速到期只是与所夺制相伴而生的公司法管理制度。全面性所夺制改革打破了股东和债务人人间原有的利益分配结构，时限利益让位于分立心智利益，突显股东更多政策红利。《公司法（修订草案）》在没有改变全面性所夺制给予股东最大优惠的同时，又防止了全面性所夺制的滥用，是非常正确的。

三、

股东筹资权利内射分解决定了公司在维持资本安全中的重要地位

为彰显公司的主体心智和分立意思，保障公司资本安全，在股权转让中引入公司知晓特别是公司同意规则十分重要。如果转让股权的股东还未完成对公司的筹资（相对应的股权也应称为纰漏股权），不仅要告知公司，还需征得公司同意。

（一）公司覆议的直接法理依据依然是源于股东出资权利的内射分解

根据《公司法》第3条，公司须要以其全部财产对公司债务承担责任。公司作为分立心智，不应当被动接受股东筹资到公司的财产，而应当以分立企业法人的身份主动审查股东的筹资是否及时、足额和有效。所夺股东的股权转让，实际上也包括对筹资权利的债务转移。债务人转让债务须要征得债务人人同意，是民法典的一般规则，需要在公司法中贯彻。

（二）股东筹资协议作为纯正的为第三人利益合同加持了公司在股权转让中的主体地位

股东筹资协议是典型的为第三人利益的合同。无论是如前所述筹资协议签订合同作为受益人的公司的分立请求权还是公司法的若干规定，筹资协议应属于纯正的为第三人利益合同，公司对筹资协议中的筹资人具备法定的分立请求权。相比民事的为第三人利益合同，作为为第三人利益合同中的第三人，公司在筹资协议中的角色、地位更加具备分立性。当纰漏股权转让时，必须经公司同意。

（三）公司法应怎样构建股权转让中的公司主体地位：对《公司法（修订草案）》的一点评介

纰漏股权的转让，除了要取得公司的同意外，还须要健全纰漏股权转让的程序性规范。对此，《公司法(修订草案)》有两条填补漏洞的规定。一是第87条，便于解决大量股权转让行为已经发生，但股东名册未变更，特别是企业信息登记系统中的股东未变更而引发的股权确认纠纷。二是第89条，除了将《公司法司法解释（三）》第18条的内容提升至公司法以外，还增加了所夺股东转让股权的债务承接者是受让人的规定。但很遗憾，这两条规则仍然没有从组织法的角度确立纰漏股权转让中公司的重要地位，没有明确公司的覆议。

四、

结论

若需进一步在立法或者司法层面健全公司资本管理制度，首先，在股东筹资权利内射分解与签订合同性层面，如前所述公司分立心智与分立责任的须要，应坚持股东筹资权利的内射分解基石，同时如前所述股东自治权与公司自治权的须要，股东筹资权利之签订合同性也不可或缺，以平衡股东利益与债务人人利益。其次，应发挥加速到期规则的作用，减少所夺制带来的弊端。最后，出于公司资本安全的考虑，纰漏股权的转让应告知并征得公司的同意。

推荐阅读 

1.李建伟：授权资本发行制与所夺制的融合——公司资本管理制度的变革及公司法修订选择

2.股东筹资纠纷——最高法院核心裁判观点精解

3.张磊：所夺制下股东筹资加速到期——股东的“锅”还是债务人人的“祸”？

4.刘铭卿：公司无力清偿，股东筹资权利能否加速到期？5.彭真明：资本所夺制下，股东筹资责任该如何解读？ 文字编辑：张雨佳图文编辑：杜文心