有限公司股东认缴出资加速到期问题——兼谈对《变更追加当事人规定》第十七条的理解

按：责任编辑源于“清华法律信息中心” ，Seiches时间为2017年8月21日，归纳反映了《九民会议纪要》正式发布前有关非常有限公司股东所夺出资快速即将到期难题的争辩。

2019年11月8日，美国最高法院正式发布《九民会议纪要》，对该难题作出了推论：

九民会议纪要： 

（二）有关股东出资快速即将到期及投票权 

6.【股东出资可否快速即将到期】在注册资本所夺制中，股东司法机关独享时限利益。债务人以公司无法偿还即将到期负债为由，允诺未届出资时限的股东在未出资范围内对公司无法偿还的负债分担补足索赔职责的，人民检察院未予支持。但是，以下情况仅限：

（1）公司作为举报人的刑事案件，人民检察院诸般执行措施无个人财产N4891F，已具有宣告破产原因，但不申请宣告破产的； 

（2）在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式缩短股东出资时限的。

所夺出资快速即将到期难题

2005年《公民事》在出资时限上，明确规定有2年与5年的法定时限。2013年《公民事》大森本町舍弃最高资本制、采用所夺后后，在最大限度唤起民营投资热忱的同时，有的是地方出现50年甚至较长的所夺出资时限，这种太长的出资交纳时限，在公司无法偿还对内负债时，债务人若想要求其股东提早出资分担职责？

2013年《公民事》条文实行所夺后后，学术界和公法界紧紧围绕所夺资本制中股东出资时限若想被快速即将到期而分担补足索赔职责的难题，尤其若想适用于公民事明确规定三第十一条第三款的难题，提出了不同的主张。主要有：1、驳斥说——出资不即将到期的股东不分担补足索赔职责；2、肯定说——股东出资职责快速即将到期具有唯有基础；3、折中说——出资职责是否快速即将到期视情况TNUMBERA0512Ci。

民事法律条文情况

安徽圣马尔坦工业品交易非常有限公司与无锡自贸区熙泰外贸非常有限公司、陈诚等进行买卖华海案，一审（2016）苏0582民初3630号民事判决书中，安徽省无锡市人民检察院对原告提出要求裁判快速即将到期未届期的股东分担出资职责未予支持。

在该案民事判决书中的理由如下：（1）所夺制在唤起股东创业、促使公司自由化方面起到了积极作用，但不可避免的对债务人保护造成了缺少。理论上一致认为有必要规范股东所夺行为，但如何规范，特别是若想直接裁判快速即将到期未届期的股东分担出资职责这一难题上，学术界目前尚存在很大分歧，原告的该项诉请未在理论上形成共识；（2）所夺制作为一种制度创新，系公民事的明文明确规定，而快速即将到期无疑是对所夺制的突破，且这种突破实质上是加重了股东个人的职责，这种对个人职责的科处，在法无明确明确规定的情况下，不宜对相关条款做扩大解释；（3）无锡熙泰公司虽经营出现重大困难，但原告无证据证明该公司“无法偿还负债”，且对该事实的认定应通过执行来解决，而不宜在诉讼过程中判定；（4）股东所夺的金额、时限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，债务人应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见，故以保护债务人预期利益为由来论证快速即将到期的唯有性，理论略显不足；（5）股东未出资的金额都有一定限额，如允许单个债务人通过诉讼直接向股东主张偿还职责，那么势必会造成对其他债务人的不公平，无法平等地保护全体债务人的利益；（6）债务人并不是只有通过诉讼来直接判定快速即将到期才能对债务人利益予以救济，如可以通过认定行为无效来规制股东转移公司个人财产行为、可以通过适用于《宣告破产法》来实现股东出资义务快速即将到期等等。债务人可以通过这些法律明确明确规定的方式来维权。因此，在理论存有较大分歧，法无明文明确规定的情况下，以诉讼方式通过突破所夺制来判定股东职责快速即将到期，进而让出资不实的股东分担补足职责，这一诉请理由尚不充分，法律依据不足，本院难以支持。

另一代表性案例，上海法院首例注册资本所夺出资案情况，案号为（2014）普民二（商）初字第5182号。

【案情】

注册资本2000万的某投资公司，实缴出资400万。新《公民事》股份所夺制出台后，增资到10个亿。在签订近8000万元的合同后，面对即将到期负债突然减资到400万元，并更换了股东。债务人在首笔2000万元无法收取后，将该公司连同新、老股东一同告上法庭，要求投资公司与新老股东均分担负债的连带职责。2015年5月25日下午，普陀法院就该起所夺出资引发的纠纷作出了一审判决。

【判决结果】

普陀法院判决某投资公司应该在本判决生效之日起十日内向国际贸易公司支付股权转让款2000万元；对投资公司无法偿还的股权转让款，徐某和林某在未出资的本息范围内履行出资义务，分担补足偿还职责。

【裁判要旨】

所夺制中公司股东的出资义务只是暂缓交纳，而不是永久免除，在公司经营发生了重大变化时，公司包括债务人可以要求公司股东交纳出资，以用于偿还公司负债。

被告投资公司未履行法定程序和条件减少公司注册资本，类似于抽逃出资行为，公司债务人也可以要求徐某和林某对于公司无法偿还的部分分担补足索赔职责。

快速即将到期的法律依据难题

梳理现行法律及民事解释，与本难题相关且可待适用于的法律规范及民事解释如下：

1、《企业宣告破产法》第三十五条的明确规定：“人民检察院受理宣告破产申请后，负债人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人交纳所所夺的出资，而不受出资时限的限制”

2、《公民事》民事解释（三）第十一条第三款明确规定：“公司债务人允诺未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司负债无法偿还的部分分担补足索赔职责的，人民检察院应予支持”

3、《公民事》民事解释（二）第二十二条第一款明确规定：“公司解散时，股东尚未交纳的出资均应作为清算个人财产。股东尚未交纳的出资，包括即将到期应缴未缴的出资，以及依照公民事第二十六条和第八十一条的明确规定分期交纳尚未届满交纳时限的出资。”

第三款明确规定：“公司个人财产不足以偿还负债时，债务人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司负债分担连带偿还职责的，人民检察院应司法机关予以支持。”

4、最高人民检察院《有关人民检察院执行工作若干难题的明确规定》（试行）（法释〔1998〕15号）

明确规定了三类新增更改股东情况，第80条系新增更改出资不实、抽逃出资股东情况，第81条系新增更改无偿接受公司个人财产股东情况。

5、最高人民检察院2016年11月8日颁布的《有关民事执行中更改、新增原告若干难题的明确规定》第十五条明确规定：“作为举报人的企业法人，个人财产不足以偿还生效法律文书确定的负债，申请执行人申请更改、新增未交纳或未足额交纳出资的股东、出资人或依公民事明确规定对该出资分担连带职责的发起人为举报人，在尚未交纳出资的范围内司法机关分担职责的，人民检察院应予支持。”

依据《企业宣告破产法》第三十五条和《公民事》民事解释（二）第二十二条的明确规定，在公司解散、宣告破产时，股东所夺出资职责将快速即将到期，股东出资职责的履行不受约定的出资时限限制。而非解散、破产的情况下，所夺出资快速即将到期尚没有明确的法律明确规定。

《有关人民检察院执行工作若干难题的明确规定》第80条、第81条针对的是新增更改出资不实、抽逃出资和无偿接受公司个人财产股东的情况。《公民事》民事解释（三）第十一条第三款针对“未履行或者未全面履行出资义务的股东”对公司负债无法偿还的部分分担补足索赔职责，在所夺制下，因未即将到期而未出资的股东，不属于“未履行或者未全面履行出资义务的股东”情况，因此无法依据该条要求因未即将到期而未出资的股东，对公司负债无法偿还的部分分担补足索赔职责。

《有关民事执行中更改、新增原告若干难题的明确规定》第十五条针对的是“未交纳或未足额交纳出资的股东、出资人或依公民事明确规定对该出资分担连带职责的发起人”，也未明确明确规定适用于于所夺制中因未即将到期而未出资的股东。已有文章将本条解释为确立了出资的快速即将到期机制的观点是不妥当的。

2016年11月8日，最高人民检察院在正式发布《个人财产保全明确规定》、《更改新增原告明确规定》两个民事解释和《终本明确规定》召开的新闻正式发布会上，明确提到：“《更改新增原告明确规定》明确增加了现实需求迫切、法律关系简单、易于审查判断的几种更改新增举报人情况，主要包括更改新增瑕疵出资非常有限合伙人、对瑕疵出资分担连带职责的公司发起人、出让瑕疵股权的股东、违规注销企业的清算职责人、承诺对举报人负债分担职责的主体、无偿接受行政命令调拨个人财产主体、个人财产混同的一人公司股东等，以对逃避、规避行为形成精准打击。”

最高院有关出资义务快速即将到期的倾向性观点

2015年12月，最高人民检察院审判委员会委员民事审判第二庭庭长杨临萍，在有关当前商事审判工作中的若干具体难题的讲话中提到：“目前还要特别注意债务人允诺股东提早履行出资义务以偿债的难题。对此，有不同的认识：一种意见认为，负债人公司无法偿还即将到期负债，而股东又有出资款未即将到期，此时通过出资义务快速即将到期的方式即可以解决负债偿还难题，所以应当许可此时出资义务快速即将到期，债务人可以直接向股东主张偿还负债。另一种意见认为，如果公司无法偿还单个债务人即将到期债权，那么其往往也资不抵债，或者明显缺乏偿还能力，或者有丧失偿还能力可能。此时按照《企业宣告破产法》第二条，公司已经符合宣告破产条件，所以更应当保障全体债务人的利益。单个的债权追及诉讼不尽符合《企业宣告破产法》第三十一、三十二条的精神。债务人应当申请负债人宣告破产，进入宣告破产程序后再按照《企业宣告破产法》第三十五条使股东出资义务快速即将到期，最终在真正意义上保护全体债务人利益。以上两种意见中，我们倾向于按照后一种意见处理。所以，在类似诉讼中，法院应当注意向原告释明，如负债人公司无法通过融资或其股东自行提早交纳出资以偿还负债，债务人有权启动宣告破产程序。”

有关所夺出资快速即将到期，在非宣告破产情况下，尚需明确的法律明确规定，或由最高院做扩张性解释。

来源：清华法律信息中心

本公号旗下交流群：

裁判家——审判公法群

群成员：法律从业人士

裁判家——法、检群

群成员：法、检在职同事

北京专业法律服务群：

群成员：1、北京市执业律师；2、北京地区需要法律服务的原告。

深圳专业法律服务群：

群成员：1、深圳市执业律师；2、深圳地区需要法律服务的原告。

入群请加小编（注明本人身份及加群意向）：dfang_yan

感恩有您

为了方便读者快速、精确地检索法律资料，我们一直致力于对民事、行政和刑事法律资料进行系统化分类编辑。

关注本公号后点击底部菜单即可访问相关资料。

为了使这项工作能够持续下去，我们开通了赞赏码接受各方赞助。

打赏随意，开心就好！

（长按并识别下方二维码即可打赏）

↓↓↓ 点击“阅读原文”进行法律检索