无讼推荐：股东抽逃出资，却狡辩是借款？看法院如何裁判

原副标题：无讼所推荐：股东抽逃出资，却辩解是银行贷款？看高等法院怎样裁判员

职责编辑来自无讼辩护律师app

来源：星瀚微法苑

作者：卫新 徐沁芳 Soleymieux

债务人追讨借款人的方式之一，即是追责借款人股东的出资职责，比如股东出资后又抽逃出资的；或是股东没履行职责实收出资权利，且合乎出资快速即将到期情况的。在债务人追责股东出资职责时，股东往往申辩早已完成实收出资，不存在抽逃出资。

《公民事法律条文三》第十条列出了四种极为常用的抽逃出资情况，其中一种是“透过假想合同纠纷亲密关系将其出资收款”。所谓假想合同纠纷，极为常用的即是假想银行贷款，将股东早已交纳的出资抽逃。职责编辑将会结合已有法律条文深入探讨民事实践中怎样界定抽逃出资与正常的股东银行贷款。

01

高等法院会对银行贷款的准确性展开审核以判断与否为抽逃出资

一般而言，高等法院会首先从与否签定口头的银行贷款合约、与否经过不合法的规章制度、与否签订合同合理的拉队与本息、与否提供更多借款等方面对银行贷款的准确性展开审核。假如银行贷款亲密关系是不实的，通常会被判定为抽逃出资。

1、数额非常大、未签定口头银行贷款合约，易被判定为抽逃出资

假如受托的钱款数额非常大或是借款两方均为公司企业法人，依规矩两方应签定银行贷款合约而未签定的，高等法院偏激于判定银行贷款亲密关系不实，实乃抽逃出资。在(2018)最高法民再328号案中，公司股东在申请文件后第二日便将3500多万元出资从公司帐户收款，股东提倡前述钱款是银行贷款并提供更多了欠条，高等法院则指出这般巨额的银行贷款没口头银行贷款合约明显不合乎规矩。在(2020)粤01民终21676号案中，宇x公司股东中x公司接到宇x公司提款1600多万元并提倡前述钱款为宇x公司向股东派发的银行贷款，高等法院亦指出这般大数额的银行贷款且发生在公司企业法人之间，却仍未签定口头银行贷款合约，也不合逻辑。最终高等法院均判定前述“股东银行贷款”为抽逃出资。

2、银行贷款未透过股东会决议案，易被判定为抽逃出资

根据相关法律条文，无论是抽逃出资还是股东银行贷款，所涉及数额一般非常大。假如股东提倡案涉钱款为股东银行贷款的，高等法院一般会审核银行贷款与否经过股东会决议案批准，没经过批准易被判定为抽逃出资。值得注意的是，即便公司章程中没签订合同股东银行贷款需要展开股东会决议案，高等法院一般也指出巨额资金的受托为公司治理的重要事项，理应由股东会展开决定。同样在(2020)粤01民终21676号案中，被告股东中x公司上诉称宇x公司章程仍未规定股东向公司银行贷款必须要有股东会决议案，一审高等法院对案涉银行贷款的定性错误。二审高等法院对此指出，1600多万元的钱款超过公司注册资本的一半，对于这般重大的钱款受托，且受托给占股达70%的大股东，公司内部仍未经过任何审批流程或决议案程序，与规矩不符。最终驳回了中x公司的上诉。

3、即便存在银行贷款合约，高等法院也会对银行贷款的合理性展开审核

随着时代的发展，部分股东在抽逃出资时也会采取一些掩盖措施，譬如签定一份不实的银行贷款合约。所以即便股东与公司签署了银行贷款合约，高等法院也会从数额、本息、行为发生时间、与否提供更多借款、行为主体等方面审核银行贷款的合理性，从而判断案涉钱款与否是以银行贷款形式达到抽逃出资的目的。在(2021)鲁01民终8535号案中，高等法院指出，从数额上看，中x公司作为股东从天x公司借出的钱款几乎占其全部出资额；从本息上看，银行贷款合约虽然签订合同本息标准但无本息支付方式；从行为发生时间上看，银行贷款均发生在出资当日；从借款上看，中x公司未就银行贷款提供任何借款；从行为主体上看，银行贷款事宜由中x公司派往天x公司的两位人员自行办理……综上，高等法院最终指出中x公司抽逃出资的意图十分明显。

4、真实的股东银行贷款不视为抽逃出资

假如案涉银行贷款早已经过股东会决议案批准，签署了口头的银行贷款合约并计入财务账册，甚至股东就此提供更多借款或早已按时还款的，一般高等法院会判定为真实的股东借款。在(2019)粤民终1609号案中，高等法院指出，各股东的银行贷款经过了股东会议决议案，签署了口头的《银行贷款协议》，也记入了财务账册，不合法有效。在(2021)京民终500号案中，股东与公司签定了《银行贷款协议》，随后偿还了部分钱款，同时股东以其持有的公司70%股权质押，为案涉银行贷款提供更多借款。前述银行贷款虽然没经过股东会决议案，但公司另一股东在《股权质押合约》上也予以签名，实质上追认了这笔银行贷款。高等法院从银行贷款协议、还款情况、借款情况、另一股东早已追认等方面综合判定前述银行贷款不合法有效。

02

银行贷款亲密关系不实但早已归还银行贷款，一般不构成抽逃出资

民事实践中也存在一种情况，案涉钱款在受托之初的确没签署银行贷款合约、没经过股东会决议案或存在其他合乎抽逃出资外观的情况。但截至诉讼发生之日，钱款早已归还，一般也不构成为出逃出资。根据《公民事法律条文三》第十条规定，相关股东行为除合乎列出的情况外，还要对公司权益造成损害，前者为形式要件，后者为实质要件。在钱款早已归还的情况下，一般未给公司权益造成损害（即减损公司资产，降低公司的偿债能力），不合乎实质要件。

在(2021)沪03民终11号案中，股东对公司出资1600多万元并完成申请文件。后公司帐户向第三人转账1600多万元，股东辩称收款钱款系股东从公司借出用于偿还自身欠第三人的债务，出于方便直接从公司帐户转入第三人帐户，其后股东早已向公司归还银行贷款。高等法院指出案涉银行贷款没《银行贷款合约》、《股东会决议案》、公司账目或其他证据证明收款钱款性质为股东银行贷款，合乎判定抽逃出资的形式要件。但同时股东提供更多了相应银行流水，证明在公司股东出资实收的截止时间2013年11月10日前，股东转入公司的钱款早已远超1600多万元。高等法院指出前述行为未对公司权益造成侵害，也不构成抽逃出资。

03

股东提倡早已打款归还银行贷款的，高等法院一般会对打款用途展开审核

股东除申辩案涉银行贷款为股东银行贷款外，也可能申辩案涉银行贷款早已归还或自己早已补缴出资，并举证对公司打款的银行流水。针对前述申辩，高等法院一般会从转账凭证的交易摘要、公司的财务凭证记载以及两方整体交易情况等方面审核打款的性质，判断其与否是对案涉银行贷款的偿还或对出资的补缴。

1、公司记账凭证为股东还款且财务负责人认可的，高等法院判定早已还款

在(2020)沪7101民初229号案中，被告股东分7次对公司展开打款，共计50多万元，交易摘要“提款”。公司在其他应收款明细账中前6次记载为“股东还款”，第7次记载为“向股东银行贷款”；记账凭证中前6次记载为“股东还款”，第7次记载为“向股东银行贷款”。公司财务负责人对此出具情况说明，称其前述第7次记账均系笔误，实际应为“股东还款”。高等法院最终根据7次公司记账凭证与公司财务负责人出具的情况说明，认可股东7次打款均为“股东还款”，全部银行贷款偿还完毕，不构成抽逃出资。

2、公司向股东出具收款收据载明“还款”且无证据证明股东能够控制公司财务，高等法院判定早已补缴出资

在(2015)金义商初字第6906号案中，被告股东委托他人分两次向公司现金存款120多万元、100多万元。高等法院向银行调取的凭证上注明交易摘要为货款，但公司开具给被告股东的收款收据中注明为股东还款，加盖了公司的发票专用章确认，并有公司三位财务人员的签字确认。同时，公司是由另一股东（同时为公民事定代表人）负责管理，被告股东没在公司任职，也不参与公司的管理，公司也未证明被告股东可以控制公司财务。故高等法院对原告公司出具给被告股东的前述收款收据予以判定，最终指出被告股东早已归还出资。

3、打款性质没相应记载且两方往来款频繁的，高等法院不认可部分打款为补缴出资

在(2020)沪02民终4176号案中，上诉股东提出已补足出资，具体的付款情况为2009年2月6日至2009年5月13日期间陆续划入公司131万，2010年5月20日分别出资344多万元、25多万元，2009年2月20日出资15多万元。

高等法院指出，根据公司银行帐户流水信息的记载，股东自2009年2月17日至2014年9月期间共计向公司转入18,030,000余元，并从公司收款17,120,000余元，钱款相抵，仅多出91多万元差额；且二者之间存在频繁、大量的钱款往来，数额各异，股东从这些钱款中抽取475多万元作为补缴出资并无依据，相应的付款用途也不能证明是补缴注册资本金。高等法院最终不认可股东早已补缴出资。

结 语

综上所述，当股东从公司以银行贷款名义获得一笔资金时，敏感的债务人往往能够察觉异常，进而以股东存在抽逃出资向股东追讨。股东申辩实际是其向公司银行贷款时，高等法院会从以下几个方面裁判员：

1、首先对银行贷款的准确性展开审核：从公司与股东之间与否签定口头的银行贷款合约、与否经过不合法的规章制度、与否签订合同合理的拉队与本息、与否提供更多借款等方面对银行贷款的准确性展开审核。

2、假如银行贷款不实，但股东早已归还相应钱款的，高等法院通常偏激于指出未减损公司资产，降低公司的偿债能力，并不会追责股东的出资职责。假如银行贷款不实，而股东也未及时还款，导致公司权益受损的，案涉银行贷款容易被判定为抽逃出资，股东需承担相应的抽逃出资职责。

3、假如银行贷款真实，股东提倡自己早已向公司归还银行贷款的，仍需举证证明打款性质为还款。

对于债务人来说，若银行贷款不实，债务人可以要求股东在抽逃出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿职责，且协助抽逃出资的其他股东、董事、高管或是实控人也需要承担一定职责。若银行贷款真实，只要股东尚未偿还，债务人亦可提起代位权诉讼来挽回损失。

无讼小编：“关注人民群众视角，传递人民辩护律师观点！“无讼法律服务”/小程序将提供更多更多社会热点问题的法律分析，更好地服务大众。假如您有法律问题请拨打400-164-5110咨询。返回搜狐，查看更多

职责编辑：