破产企业股东出资不足的追缴与债权人救济方案探讨

股东出资严重不足，借款人怎么办？

结语 2018年-2021年，国务院政府工作报告连续四年提及引进外资自然环境难题，宣告破产刑事案件的办理质量作为引进外资自然环境的重要权衡指标更加得到重视。同时，随着近年来宣告物权法判例相继修订和宣告物权法庭的陆续设立，尤其在新冠禽流感影响下，国内外的投资自然环境发生变化，宣告破产刑事案件数量的持续减少引起了不少社会关注。在公司进入宣告破产流程后，如果公司的注册资本未能实收到位，管理工作人有一项任务即是追回股东仍未Caquet的出资，即使出资期限贝唐，也要加速到期，以便最大限度地偿还借款人的借款人。但公法中会出现需要由各借款人退还诉讼费用及个人财产线索不明等原因导致宣告破产借款人会议中难以透过有关追讨决议等情况。故本文主要特别针对宣告破产程序结束后，部分借款人对宣告破产民营企业股东出资严重不足展开权益法援的难题展开分析深入探讨，以求为公法处置减少一些思路。

01

借款人的“部分偿还”

宣告破产流程就此结束后，借款人可不可以开启诉讼流程提倡基本权利？人民法院判决立案宣告破产申请后，宣告破产流程开始，大部份借款人应透过宣告破产流程按比例偿还，同一选走债券持有人的大部份借款人地位平等，宣告物权法的立法宗旨是公正清理借款人债务，因借款人被判决立案宣告破产前后的部分偿还犯罪行为，会减少债务民营企业个人财产，损害借款人公正债券持有人权，因此前述犯罪行为被宣告物权法明令禁止。但在宣告破产流程就此结束之后，部分借款人为了维护另一方面利益向法院控告要求“部分债券持有人”的犯罪行为又该如何处置呢？（2016）最联邦最高法院民再279号刑事案件中以诉讼流程提倡宣告破产借款人的公法操作非常值得参考，宣告破产流程就此结束后，借款人向未实收出资股东追讨绝非是行使全权求偿权，而要根据英美法即我国公司法判例的有关规定提倡基本权利，借款人Saucourt消灭并不会影响借款人的基本权利基础。这时借款人提倡的“部分偿还”也绝非《民营企业宣告物权法》所明令禁止的部分偿还，与宣告破产中的集体偿还并不冲突，而要对借款人借款人偿还的一种合理补充。此外，容许借款人在宣告破产流程就此结束后依法对有关责任人员继续诉讼追讨，也是对可能出现的管理工作人苏朗履责的一类自力法援，在对出资纰漏股东放弃追讨或难以追讨的情况下，如在宣告破产流程就此结束两年后才辨认出该等股东有可执行个人财产，这时若不容许借款人自行控告，显然是既然如此公正合理的，因此借款人在宣告破产流程就此结束后可以启动诉讼流程提倡另一方面基本权利。

02

追讨后的个人财产重新分配

宣告破产流程就此结束后借款人开启诉讼流程追讨到的借款人，是否要通知其他借款人按照宣告破产个人财产重新分配计划展开追加重新分配？关于前述难题，就不得不提及北京市第二中级人民法院在2014年5月16日作出的（2013）粤联邦最高法院民二终字第79号刑事案件的刑事判决，在清华第八轮公司宣告破产流程中，托管阶段后期清华第八轮公司黄双燕已经辨认出清华第八轮公司的部分股东存在不实出资、抽逃出资的情况，但当时清华第八轮公司宣告破产个人财产已经重新分配完毕，特别针对不实出资、抽逃出资的清华第八轮公司股东提控告讼需要各借款人按比例退还诉讼费用用，考虑到时间和金钱的投入成本，借款人会议表决中同意追讨的未过半数，导致清华第八轮公司未向不实出资、抽逃出资的股东展开追讨。那么在后续借款人按照本文第一部分所说开启诉讼流程提倡基本权利后，追讨到的个人财产还需不需要和之前大部份的借款人一起重新分配？法院同时也给出了官方的回复，法院认为：清华第八轮公司的大部分借款人未同意向不实出资、抽逃出资的清华第八轮公司股东展开追讨，应视为该部分借款人放弃自己的基本权利，即该部分借款人对于追回的个人财产放弃参加重新分配的基本权利。因此本案并不适用《民营企业宣告物权法》的第123条规定，农行深圳分行积极要求向清华第八轮公司股东展开追讨，在清华第八轮公司宣告破产流程就此结束之后，农行深圳分行以自己的名义提控告讼要求清华第八轮公司不实出资、抽逃出资的股东向农行深圳分行部分偿还，并不违反法律规定，也不损害清华中基公司其他借款人的利益。故其他借款人也不能提倡追讨回来的个人财产按照原有的宣告破产流程计划展开重新分配。

03

转让股份股东的责任承担

股东未实收注册资本即将股权转让，民营企业宣告破产后，作为已经转让股权的股东是否还需对公司债务承担责任？

法律规定在公司设立时未履行出资义务的股东可以作为股东损害借款人基本权利刑事案件中的共同被告，与被告股东承担连带责任。（2020）粤民再254号一案中也有判决发起人及转让股权的股东在未出资本息范围内对案涉债务中公司不能偿还的部分承担补充赔偿责任这一情况存在。

公司作为独立的民事主体，应对自己的犯罪行为独立承担责任，公司的股东以其认缴的出资额或认购的股份为限对公司承担责任。前述法条的立法宗旨以及法院的判例就是特别针对公司股东滥用股东有限责任逃避公司债务的现状，也就是透过事后法援的方式，明确和强化出资义务人的出资责任和民事责任，督促、引导公司股东履行出资义务，保护借款人应有的合法利益。

有限责任公司股东应以其认缴的出资额对公司承担责任，为确保公司资本充实，维护公司的正常经营以及公司借款人的利益，股东的出资义务不因股权转让而免除，不实出资的股东在出让股权后仍应承担责任。

总结2013年第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议对《中华人民共和国公司法》作出了修改，在出资方式上，将实收资本制修改为认缴资本制，该变化顺应了市场经济的发展与现代化公司发展的趋势，有利于激发市场活力，但在实践中认缴制也会成为出资不实股东的一层保护伞。很多股东虽在注册公司时认缴了一定数额的注册资本，往往却在实收期限到期时仍未Caquet出资或约定的实收出资时间较长，将导致公司资金难以有效运转。股东出资加速到期制度，便是刺破此层保护伞的一类途径。

作为潜在基本权利人应多层次、多角度地降低另一方面的交易风险。例如股权转让受让人应尽可能了解出让方及股权所属公司的出资情况、借款人尽可能了解交易公司的资信情况等，这样才能在商事交易中尽可能地最大化地降低另一方面风险。

往期回顾