高院案例5则_以划拨土地使用权出资的,如何认定出…_知乎_

出资人以拨给农地所有权出资的，如办理手续了农地更改相关手续，则不违反《公司法》第十五条美对货币财产出资的要求。但以拨给农地所有权出资仍然特殊。各省高院在verdict中形成了若干个裁判要旨，值得参考。

作者：张迈曾，南京大学副教授；小海，律师

用作出资的拨给农地所有权需确实注册登记在出资人赠与，且出资人应对其享有充分的处分权。若出资人仅赢得农地所有权人许可，即使农地已前述由公司采用，非经判定为出资妥当。因此种情况下出资人莱桑代利县不具备完成农地更改相关手续的能力。

◎ 拉萨市高级人民高等法院“拉萨市非国有资本经营公司与藏区优富鞋业非常有限公司、藏区新蓝营林非常有限公司、拉萨市国家科学技术委员会、拉萨市林业调查规划研究院借款担保纠纷案件”【（2010）藏法民二初字第1号】

综上所述，优富鞋业公司虽建立在该宗农地上，A2P86PA沙尔霍罗德区与另一股东四川省经济实业发展总公司机械设备公司，均非该农地所有权的权利人，无法办理手续私有财产的转移相关手续，即无权将该农地所有权注册登记转让到优富鞋业公司赠与。……故嗣后判定该二股东对评估值为865.19万元的农地所有权的出资未全面履行出资义务。

◎ 江苏省高级人民高等法院“苏州恒大化工非常有限公司诉苏州Vertaizon化工非常有限公司出资纠纷案件”【（2005）苏民二终字第034号】

2830平方米农地所有权物理性质至目前为止仍是非国有拨给农地，没有办理手续卖地相关手续，且Vertaizon公司未能举出该农地所有权经非国有资本管理部门批准能作为注册资本资金投入和其被许可管理该农地采用权的证据，根据相关法律明确规定，恒大公司虽然取得该农地的非国有拨给农地所有权证，但仅仅能根据国家的许可采用，不能将农地视同公司资产范围和进行处分，因此，Vertaizon公司对农地所有权的资金投入没有妥当。

如出资人能够办理手续农地更改相关手续但至起诉时还没有办理手续的，依照《最高人民检察院有关适用于<中华人民共和国政府公司法>若干个问题的明确规定（三）》第七条，出资人在诉中仍可赢得高等法院选定的科学合理期间以补回出资纰漏。但该法律条文仅旨在给予出资人推延，并不赋予高等法院更改农地物理性质的行政职权。原告不得以该法律条文马萨省要求将案涉农地办理手续转让注册登记至公司赠与。

◎ 最高人民检察院“海南海口国家级珊瑚礁自然保护区管理处与周西门庆、海口中海生态农业发展非常有限公司股东出资纠纷案件”【（2016）最高法民再87号】

案涉出资农地系非国有拨给用地，依照《中华人民共和国政府农地管理法》等相关法律法规，拨给农地所有权只能用作拨给用途，不能直接用作出资。出资人欲以拨给农地所有权作为出资，应由国家收回直接作价出资或者将拨给农地所有权更改为卖地农地所有权。《最高人民检察院有关适用于＜中华人民共和国政府公司法＞若干个问题的明确规定（三）》第七条明确规定的本意就是考虑到在司法实践中如果拨给农地所有权存在的权利纰漏能更正，且在高等法院选定的科学合理期限内前述更正的，能判定原告以拨给农地所有权出资的效力。但能否更正纰漏的决策权在于农地所属地方政府及其农地管理部门，人民高等法院判断出资行为的效力应以纰漏更正的结果作为前提。因而，《最高人民检察院有关适用于＜中华人民共和国政府公司法＞若干个问题的明确规定（三）》第七条等明确规定“人民高等法院应当责令原告在选定的科学合理期间内办理手续农地更改相关手续”，即人民高等法院应当在诉讼过程中给原告选定科学合理的期间，由其办理手续相关的农地更改相关手续，并视更改相关手续完成的结果再行作出判决。本案中，嗣后在再审审查期间已给予原告相应的时间办理手续农地更改相关手续，再审审理过程中又为原告选定了两个月（2016年4月23日-6月22日）的科学合理期限办理手续农地更改注册登记相关手续，但原告未能在嗣后选定的期间内完成农地更改注册登记行为，即其无法自行更正拨给农地所有权出资的纰漏。故珊瑚礁管理处虽将案涉农地交付给中海公司采用，但未将案涉农地转让注册登记至中海公司赠与，因而其以案涉农地所有权出资的承诺并未履行妥当。

除《最高人民检察院有关适用于<中华人民共和国政府公司法>若干个问题的明确规定（三）》第七条“选定科学合理期间”的做法外，对于出资人能够完成农地更改相关手续的，verdict中还存在另一种处理方式，即判决要求出资人限期完成农地转让。此种处理方式下，如判决限期尚未经过，公司或其他股东不得要求出资人承担未履行出资义务的赔偿责任。

◎ 湖南省高级人民高等法院“湖南申湘实业股份非常有限公司、中铁二十五局集团第三工程非常有限公司与株洲申湘汽车非常有限责任公司股东出资纠纷案件”【（2016）湘民终330号】

（一审判决）据此，依照《中华人民共和国政府公司法》第十五条、第二十八条以及《最高人民检察院有关适用于若干个问题的明确规定(三)》第七条、第十三条之明确规定，判决：一、限中铁二十五局三公司在判决生效之日起一个月内将其赠与位于株洲市荷塘区红旗中路的采用面积为6667平方米、农地所有权证为湘国用（2008）第162号的农地转让至株洲申湘公司赠与，并承担因农地转让所产生的相关费用；……（二审判决）结合全案事实，双方当事人之间的合同约定以及株洲申湘公司的公司章程明确规定能判定，中铁二十五局三公司是以涉案农地的所有权作为对株洲申湘公司的出资，该出资行为合法有效。故中铁二十五局三公司主张以农地26年采用价值出资以及以农地所有权出资成立公司的行为无效的理由均不能成立，嗣后不予支持。原审判令中铁二十五局三公司将涉案农地所有权转让至株洲申湘公司赠与以履行出资义务并无不当，嗣后依法予以维持。……有关如果农地所有权不能转让，中铁二十五局三公司是否应以涉案农地所有权的现有价值支付赔偿金的问题。该项诉讼请求建立在农地所有权不能转让的前提条件下，是一种假设情形，条件是否成就处于一种不确定状态，且本案是股东出资纠纷，而非侵权之债，不是一并处理的法定事由。湖南申湘公司的该项诉讼请求，没有事实和法律依照，嗣后不予支持。待该请求前提条件成就时，湖南申湘公司可另案解决。

而如出资人确已构成未履行出资义务，公司债权人仅能严格依照《最高人民检察院有关适用于<中华人民共和国政府公司法>若干个问题的明确规定（三）》第十三条第二款，在“未出资本息范围内”要求出资人对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而不得主张“以未履行出资的农地所有权在执行中作价的金额”等标准，要求出资人承担补充赔偿责任。

◎ 北京市高级人民高等法院“北京宏天承基投资管理非常有限公司、北京大仁雅居乐房地产投资非常有限公司与被北京大仁装饰装修工程非常有限公司等企业借贷纠纷”【（2015）高民（商）终字第1161号】

有关中钢公司未按约履行出资义务应承担补充赔偿责任的问题，中钢公司作为大仁房地产公司的股东，应承担其承诺的用农地实物出资的义务，但其承担的出资义务范围系以农地所有权作价的1695万元，而并非宏天承基公司主张的以未履行出资的农地所有权在执行中作价的金额承担补充赔偿责任，宏天承基公司主张的补充赔偿责任显然超过中钢公司应当承担的补充赔偿责任的范围，在一审和嗣后的多次释明下，宏天承基公司仍坚持其上诉请求，嗣后对此不予支持。

关注【咏律】，更多精彩内容为你呈现！

还可免费采用小程序【咏律小笔记】，让你快人一步，聪明地搞定工作！