非法出资人股东资格确认之法律实务分析

民事实践中，违法出资人股东资格证书证实纠纷案件，主要裁判依据是《最高人民检察院有关适用于《中华人民共和国政府公民事》若干个难题的明确规定(三)(2020修正) 》第六条第三款明确规定“以贪污、受贿、强占、侵吞等犯罪行为税金的汇率出资后获得股权的，对犯罪行为犯罪行为行为不予追责、行政处罚时，应采行拍卖行或是卖掉的形式处理其股权。”有关出资人出资资本金来源违法，出资与否有效率？与否负面影响出资人的如上所述股东资格证书？进而与否负面影响出资人独享股东权利？违法出资人股东股权转让犯罪行为行为与否有效率？本文试图通过公法事例来归纳民事观点。

（一）以犯罪行为税金的资本金出资与否引致出资合宪？

事例：成龙松等诉李国柱股权转让纠纷案  管碧玲：(2014)民申字第1705号

重审通知书中，“北京市高级人民法院认为，有关以犯罪行为税金的资本金出资与否引致出资合宪的难题，由于汇率是种类物，汇率占有人确证为汇率所有人，因此汇率出资投入公司后，公司作为善意相对人即对此笔汇率出资独享所无权，出资相应转化为公司的独立财产，故出资资本金来源违法并不负面影响出资犯罪行为行为的科学性，亦不负面影响出资人依此获得的如上所述股东资格。对于以犯罪行为税金的资本金进行出资的犯罪行为行为，民事部门应追责、行政处罚该犯罪行为犯罪行为行为，并无权以拍卖行或是卖掉的形式处理股权，即追回出资人已经获得的股权，褫夺其股东资格证书。本案中，根据江苏省海盐县人民检察院不控告通知书判定的事实和处理意见，因李国柱具有犯罪行为故事情节轻微、案发前已退还全部赃物等故事情节，决定对李国柱不起诉，故民事部门最终并未对李国柱利用涉案资本金获得的股权不予处理及追回。因此，李国柱仍然具有不合法的股东资格证书，并基于股东身份而独享股东优先买回权。”

归纳：出资资本金来源违法并不负面影响出资犯罪行为行为的科学性，亦不负面影响出资人依此获得的如上所述股东资格证书。对于以犯罪行为税金的资本金进行出资的犯罪行为行为，民事部门应追责、行政处罚该犯罪行为犯罪行为行为，并无权以拍卖行或是卖掉的形式处理股权，即追回出资人已经获得的股权，褫夺其股东资格证书。

（二）受让“以犯罪行为税金资产买回的股权”的股权转让协议与否有效率？

事例一：林某等诉宣城市麦肯尔塑料有限公司股东资格证书证实纠纷案  管碧玲：(2015)滁民二终字第00097号

一审判决书中，“最高人民检察院《有关适用于〈中华人民共和国公民事〉若干个难题的明确规定（三）》第六条第三款明确规定“以贪污、受贿、强占、侵吞等犯罪行为税金的汇率出资后获得股权的，对犯罪行为犯罪行为行为不予追责、行政处罚时，应采行拍卖行或是卖掉的形式处理其股权。”即使判定林某获得了麦肯尔公司的股权，其获得麦肯尔公司股权的资本金系违法税金，根据该解释的明确规定，对以犯罪行为税金的货币出资后获得股权，仅是明确规定对其股权应采行拍卖行等形式处理，实为判定股权转让合宪。二审法院有关林某买回麦肯尔公司股权的资本金系违法税金，以不合法形式使其违法税金不正式化，明显违反相关法律条文明确规定的认识错误，嗣后不予纠正。”

归纳：对以犯罪行为税金的汇率出资后获得股权，仅是明确规定对其股权应采行拍卖行等形式处理，实为认定股权转让合宪。

事例二：牟利贵、曹仁股权转让纠纷案    管碧玲： (2019)川民终1132号

一审判决书中，“四川省高级人民法院认为，有关牟利贵、曹仁、曾庆福还主张依照《最高人民检察院有关适用于〈中华人民共和国政府公民事〉若干个难题的明确规定（三）》第六条第三款有关“以贪污、受贿、强占、侵吞等犯罪行为税金的汇率出资后获得股权的，对犯罪行为犯罪行为行为不予追责、行政处罚时，应采行拍卖行或是卖掉的形式处理其股权”的明确规定，案涉部分股权属于夏小龙犯罪行为税金资产买回，应经执行拍卖行、卖掉程序处理，故吴春燕受让股权应判定为合宪的难题。对此，嗣后认为，《最高人民检察院有关适用于〈中华人民共和国政府公民事〉若干个难题的明确规定（三）》第六条第三款的明确规定仅是对股权作为犯罪行为赃物处理作出的一般明确规定，与《最高人民检察院有关刑事裁判涉财产部分执行的若干个明确规定》第十一条第三款有关“第三人善意获得涉案财物的，执行程序中不予追回。作为原所有人的被害人对该涉案财物主张权利的，人民法院应告知其通过诉讼程序处理”之明确规定并不存在冲突，即在本案吴春燕善意获得案涉股权情形下，执行法院仍可通过执行吴春燕支付的相应转让价款的形式退赔刑事案件被害人，且隆昌法院已经作出（2017）川1028执972号之十三执行裁定，对牟利贵等转让裕祥公司股权给吴春燕的涉案资本金总额87.54%不予扣留，故牟利贵、曹仁、曾庆福有关案涉股权转让违反法律条文、民事解释相关明确规定应判定为合宪的主张，亦不能成立，嗣后依法不予支持。”

归纳：受让标的股权为出让方以犯罪行为税金资产买回税金，股权受让方符合善意获得情形的，股权转让协议有效率，股权转让款经法院退赔刑事案件被害人。

（三）以犯罪行为税金资本金出资的出资人与否具有股东资格证书？

事例一：上海普联房地产开发有限公司、马生为股东资格证书证实纠纷  管碧玲：(2014)沪高民二(商)申字第141号

本案上诉于上海市第一中级人民法院，法院在判决书中的裁判理由写明“……况且，即使有生效刑事判决判定马生为存在犯罪行为犯罪行为行为，其用犯罪行为税金出资后税金的股权亦是应采行拍卖行或是卖掉的形式处理，而不能直接否定其股东身份。”重审通知书中，“上海市高级人民法院认为，普联公司认为相关刑事判决中提及马生为获得股权时的部分资本金系违法税金，故马生为不具有不合法的普联公司股东资格证书。首先，相关刑事判决并非直接针对马生为股权资格证书所作的判定，普联公司现有工商登记信息表明，马生为是普联公司登记股东，其股东身份应予认可；马生为获得股权时的资本金来源与其股东资格证书并无必然联系。”

事例二：李岳峰、张红利等股东资格证书证实纠纷   管碧玲：(2021)豫民申4686号

判决书中，“河南省高级人民法院认为，有关张怀君最初获得天惠丰公司20%股权系贪污税金难题。依据《最高人民检察院有关适用于若干个难题的明确规定(三)》第六条第三款明确规定：以贪污、受贿、强占、侵吞等犯罪行为税金的汇率出资后获得股权的，对犯罪行为犯罪行为行为不予追责、行政处罚时，应采行拍卖行或者卖掉的形式处理其股权。该条明确规定实质明确了出资的不合法性判定并不负面影响股权乃至公司人格独立性的判定，对于犯罪行为受害人的补偿，只能以股权拍卖行或卖掉款进行，并不负面影响判定违法出资人具有股东资格证书。至于股东出资与否到位，应由其他法律条文明确规定不予调整。”

事例三：王留栓、陈超岳等与方城县人民政府其他行政判决书案  管碧玲： (2016)豫行终字第103号

判决书中，“河南省高级人民法院认为，（一）王留栓、陈超岳是胖哥健民公司登记的股东，具有原告主体资格证书，但其以侵吞公款的犯罪行为行为而获得的股东权益不具有不合法性，不受法律条文保护。根据最高人民检察院《有关适用于〈中华人民共和国政府公民事〉若干个难题的明确规定（三）》第六条第三款明确规定，以贪污、受贿、侵占、侵吞等犯罪行为税金的汇率出资后获得股权的，对犯罪行为犯罪行为行为不予追责、行政处罚时，应采行拍卖行或是卖掉的形式处理其股权。本案中，胖哥健民公司设立时，王留栓、陈超岳侵吞公款进行出资，该部分资本金已经生效的刑事裁判判定为公款，其犯罪行为行为属于侵吞公款罪，现王留栓、陈超岳基于该犯罪行为犯罪行为行为而获得的股东权益不具有不合法性，本院不予支持。”

归纳：出资的不合法性判定并不负面影响股权的判定。违法出资人具有股东资格证书，但是基于犯罪行为犯罪行为行为而获得的股东权益不具有不合法性，股东权益不受法律条文保护。