雷石普法丨简析企业出资人权益确认纠纷_知乎_

沃苏什卡民营企业出资人合法权益证实纷争 结语 民营企业出资人合法权益证实纷争是指民营企业出资人间或是民营企业出资人与民营企业间就出资合法权益是否存在或是持有比率多少发生争论时，出资人（企业法人、企业法人或是其它组织）诉请人民高等法院证实其独享民营企业很大出资合法权益的常见纷争。 涉及公民事民事诉讼人的出资人合法权益证实的纷争在民事民事诉讼实践中可以适用于“股权证实纷争”普伊隆提控告讼为保护出资人合法权益，但在工作中同样鲜有再次出现所投资民营企业并非为公司故无法记载为股东的情况，此类情况下出资人合法权益应如何获得保障？最高人民高等法院《民事民事诉讼普伊隆规定》为此设立了“民营企业出资人合法权益证实纷争”普伊隆以适用于此类情况，为出资人合法权益为保护提供民事民事诉讼法援。 民事民事诉讼案例统计数据系统分析 本统计数据系统分析以聚法香严为主要就统计数据来源，考虑到样品并不全面，故推论可能再次出现很大局限性，为准。在此主要就对刑事案件数目、统辖高等法院、该案流程、裁决推论四个基本要素进行图象分析，目的布季大体上了解一下这类刑事案件民事民事诉讼实践领域的整体态势。 1.刑事案件数目：自2012年至2018年期间呈现急遽递减，至2018年达到最大值后又急遽下降的态势。

2.统辖高等法院：河北省的刑事案件量明显少于全国其它省区省，从这类刑事案件通常适用于原告所在高等法院统辖为由由此可知有较大比率原告均位于石家庄市。

3.该案流程：符合通常民事民事诉讼刑事案件规律，以二审刑事案件为主，但鲜有相当一部分刑事案件经理二审甚至卷瓣流程。

4.裁决推论：二审裁判员推论中少于七成刑事案件被高等法院判决获准败诉、裁决否决诉请或否决控告，支持履行职责钱财保险费权利仅占比9.89%，而裁定到二审高等法院后裁判员推论中裁决或判决否决裁定合计占比少于60%，故可见在民事民事诉讼实践中这类刑事案件获得全力支持的技术难度较高，更加需要专业辩护律师的参与。

三、核心争论焦点沃苏什卡 通常来说，民营企业出资人合法权益证实纷争之诉的目的在于证实当事人是否独享所争论的出资合法权益，包括资产收益、重大决策及选择管理者等权利。在这类刑事案件中最为核心的争论焦点归根结底是出资人资格认定问题。 实践中导致出资人资格难以认定的常见情况主要就有二：一是诉请证实出资合法权益的主体所出资款项的性质判断问题，是投资款或是借款；二是如存在挂靠、借名、投资代表等情况下实际出资人与名义出资人不一致的情况，如何证实出资合法权益的归属。围绕此争论焦点结合具体案例从上述两方面分析如下： 1.款项性质是投资款还是借款的问题应依照其产生原因、支付方式、款项用途等多方面进行综合认定。 参考案例：山西梅园工贸集团有限公司、山西省煤炭中心医院民营企业出资人合法权益证实纷争案，案号：（2020）最高法民终1270号

案情简介：梅园集团根据山西省煤炭工业局授权，对集团各成员民营企业实行重大问题统一决策、管理，其中包含梅园公司及煤炭医院。2002年12月17日，煤炭医院与科星公司签署《合作经营山西中山医院协议书》,拟合作设立股份制医院。但后续未实际履行职责。 2003年12月17日，煤炭厅批复证实煤炭医院保持独立的企业法人资格、新设立的股份制民营企业按《公民事民事诉讼》规定建立规范的企业法人治理结构。2015年11月26日，煤炭厅终止对梅园集团管理煤炭医院的授权，由煤炭厅按照事业单位进行管理。后经煤炭厅组织对账发现2003年至2007年间，梅园公司对煤炭医院医疗区的建筑进行了拆除、改扩建以及新建，向煤炭医院提供了信息、医疗、办公设备，同时还替煤炭医院代付了水电、工资等费用，共计.44元；2007年开始，梅园公司陆续从煤炭医院获取资金，截止2015年10月共计从获取资金元，煤炭医院为此支付银行贷款利息及手续费.86元，梅园公司支付煤炭医院元。 梅园公司诉称其系为推进股份制医院的设立，在梅园集团的领导下与煤炭医院及案外人共同出资组建股份制医院，要求证实.44元为出资款。

高等法院认为：对梅园公司支出的2.3亿元性质应依照其产生原因、支付方式、款项用途等多方面进行综合认定。关于煤炭医院是否存在股份制改制的问题，根据【2011】88号《关于山西省煤炭工业厅所属事业单位清理规范意见的通知》和煤炭医院的登记信息，煤炭医院至今仍登记为事业单位企业法人；梅园公司提供的证据不足以推翻煤炭医院的登记信息，故对梅园公司主张煤炭医院已改制的主张不予采纳。关于梅园公司认为其取代科星公司与煤炭医院成立股份制医院未提供相关证据予以证明，故对其该项主张也不予采纳。因此梅园公司要求证实其独享出资人合法权益并无事实和法律依据。

2. 实际出资人与名义出资人因投资合法权益的归属发生争论，实际出资人以其实际履行职责了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民高等法院应予全力支持。 参考案例：董润利与内蒙古云海秋林畜牧有限责任公司、杨小平等民营企业出资人合法权益证实纷争案，案号：（2019）内民再224号 案情简介：2010年3月9日，云海秋林公司的30位股东及另外14位企业法人股东与李元真、董润利签订《协议书》，委托二人作为全权出资人代表向内蒙古圣牧高科牧业有限公司出资入股3000万元，占股10.711%。其中股东杨小平在云海秋林公司原有股本额为80.328万元，按比率计算云海秋林公司1元股份等于内蒙古圣牧高科牧业有限公司0.50元股份，占内蒙古圣牧高科牧业有限公司注册资本百分比为0.143%。 后云海秋林公司控告要求证实《协定书》中所表述的“杨小平在内蒙古圣牧高科牧业有限公司的投资”实际出资人为云海秋林公司。

高等法院认为：实际出资人与名义股东因投资合法权益的归属发生争论，实际出资人以其实际履行职责了出资权利为由向名义股东主张权利的，人民高等法院应予全力支持。本案中根据协议约定，包括杨小平在内的云海秋林公司的30位股东及14位企业法人股东共同委托李元真、董润利作为股东出资人代表向内蒙古圣牧高科牧业有限公司出资入股。该《协定书》的内容不违反法律法规的强制性规定合法有效。《协定书》中已明确向内蒙古圣牧高科牧业有限公司出资的实际出资人为杨小平，并由其独享投资合法权益，并没有关于云海秋林公司向内蒙古圣牧高科牧业有限公司出资入股并独享投资合法权益的约定。故云海秋林公司要求证实其为杨小平在内蒙古圣牧高科牧业有限公司投资的实际出资人，并证实投资合法权益归其所有的诉请缺乏事实及法律依据，本院依法不予全力支持。

四、小结 民营企业出资人合法权益证实纷争案在民事民事诉讼实践中并不鲜见，通常的企业法人、企业法人或是非企业法人组织均可能成为争论主体。对此证实出资人合法权益便成为一个不可忽视的问题。考虑到当前民事民事诉讼实践领域中对于出资人资格的认定、出资款项性质的判断均有较高的证明标准，故建议如有出资意愿详询专业辩护律师，提前设计整体方案防范风险。如已发生纷争，同样建议及时向专业辩护律师寻求帮助以解决争论。