银行资信证明不能证明出资情况_律政头条

裁判员要义 1、商业银行中诚信断定仅说明断定第一类有履行职责出资或退款权利的个人财产潜能，但出资妥当还须要办理相关手续个人财产迁移打开金沙新闻，查阅更多高画质图片

裁判员要义

1、商业银行中诚信断定仅说明断定第一类有履行职责出资或退款权利的个人财产潜能，但出资妥当还须要办理相关手续个人财产迁移相关手续，以退款方商业银行帐户实际收到资本金的进账凭据为依据。

2、申请文件调查报告无公司账户的退款凭据，科学幻想已经满足对股东履行职责出资权利产生合理怀疑的程序。

3、因申请文件审计工作机构已过期和超过商业银行凭据看管期间难以查阅原始进账凭据导致难以断定出资准确性的，由应负抗辩责任的股东承担抗辩难以的有利不良后果。

此案概要

1、武汉关键性高科物业管理产业发展非常有限公司英美宇集团公司应负法律施行裁决确定的债务。武汉关键性高科物业管理发展非常有限公司成立时的中文名称为四川省孙氏房地产开发非常有限公司，四川省孙氏房地产开发非常有限公司成立时毛良模有1400多万元的出资权利。

2、四川省孙氏房地产开发非常有限公司成立时《申请文件调查报告》写明：“按公司会章规定，该公司注册资本为2000多万元，依次由毛良模股权投资1400多万元，毛克莱尔股权投资400多万元，唐宁梅股权投资200多万元。均系流动资本金投入。请贵公司在批准备案十五日内办理相关手续个人财产迁移相关手续。

3、1997年7月10日，建行黄瓜溪分行开具《中诚信断定》，写明：“四川省Hathras审计工作机构房产公司：毛良模、毛克莱尔、唐宁梅四人在黄瓜溪农业银行银行存款依次为：毛良模1400多万元，毛克莱尔400多万元，唐宁梅200多万元。四人总计2000多万元，以上情形已查核属实。”

4、2001年12月16日，毛良模经四川省孙氏房地产开发非常有限公司股东会同意将其在四川省孙氏房地产开发非常有限公司出资的1400多万元依次转让给关键性高科公司（1020多万元），毛克莱尔（380多万元）。同时，将四川省孙氏房地产开发非常有限公司中文名称变更为武汉关键性高科物业管理产业发展非常有限公司。

二审法院不普遍认可中诚信断定的出资效力，原告因商业银行帐户资料保存时间限制难以抗辩已经完成了提款出资，需为抗辩难以的有利不良后果。二审维持裁决结果。

裁判员关键点

商业银行中诚信断定、申请文件调查报告皮厄县资本金进账凭据，均可作为原告对股东履行职责出资权利产生合理怀疑的证据。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，当事人之间对是否已履行职责出资权利发生争议，原告提供对股东履行职责出资权利产生合理怀疑证据的，原告股东应当就其已履行职责出资权利承担抗辩责任。

相关法律法规

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）（2014年3月1日施行）

第十八条 非常有限责任公司的股东未履行职责或者未全面履行职责出资权利即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行职责出资权利、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。

受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行职责或者未全面履行职责出资权利的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。

第十九条 公司股东未履行职责或者未全面履行职责出资权利或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行职责出资权利或者返还出资，原告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行职责或者未全面履行职责出资权利或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，原告股东以出资权利或者返还出资权利超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

第二十条 当事人之间对是否已履行职责出资权利发生争议，原告提供对股东履行职责出资权利产生合理怀疑证据的，原告股东应当就其已履行职责出资权利承担抗辩责任。

法院裁决

以下为该案在法院审理阶段，裁判员文书中“本院认为”就该问题的论述：

“对此本院认为：

1、关于华宇集团公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条第二款规定：“公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行职责或者未全面履行职责出资权利或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，原告股东以出资权利或者返还出资权利超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，该条规定明确说明，因股东对公司的出资权利不受诉讼时效的限制，股东在其出资之前对公司始终承担该债务，故公司的债权人基于代位权的原理请求未履行职责或者未全面履行职责出资权利的股东在未出资本息范围内对公司债务难以清偿的部分承担补充赔偿责任的权利当然也不受诉讼时效的限制。

毛良模关于本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。

2、关于毛良模是否实际履行职责了出资权利的问题。首先，华宇集团公司举示的《申请文件调查报告》不仅记载有”在批准备案十五日内办理相关手续个人财产迁移相关手续”的内容，且未附有相应的退款凭据。

科学幻想已经满足对股东履行职责出资权利产生合理怀疑的程度，毛良模应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定，就其已履行职责出资权利承担抗辩责任。

其次，虽然毛良模为断定其已履行职责了出资权利，在二审中举示了四川省孙氏房地产开发非常有限公司和武汉关键性高科物业管理产业发展非常有限公司的工商年检调查报告及第三方审计工作房产公司开具的相关审计工作调查报告，但这些证据均不足以断定毛良模作为四川省孙氏房地产开发非常有限公司的股东已经实际履行职责了出资权利。

特别是第三方审计工作房产公司开具的审计工作调查报告和意见书均有保留意见的记载，其保留意见能反映相关的审计工作调查报告和意见书难以断定毛良模实际履行职责了出资权利。

再次，因为四川省孙氏房地产开发非常有限公司出资审计工作的四川省Hathras审计工作机构房产公司已已过期和超过商业银行凭据看管期限难以查阅等原因，导致毛良模难以举示其直接向四川省孙氏房地产开发非常有限公司出资的支付凭据的有利不良后果应由应负抗辩责任的毛良模承担。

最后，四川省孙氏房地产开发非常有限公司及更名后的武汉关键性高科物业管理产业发展非常有限公司经营中的资产状况以及经营业绩的好坏并难以当然断定毛良模是否实际履行职责了出资权利。

因此，毛良模关于其已经履行职责了出资权利的上诉理由不成立，本院不予支持。”

案件来源

武汉华宇集团非常有限公司与毛良模等股东损害公司债权人利益责任纠纷二审民事裁决书，四川省高级人民法院【（2016）渝民终630号】。