重整程序中出资人权益调整及税务问题探究_知乎_

公司重组实质是在自身利益有关方间对公司控股权的一次重新配置。在重组流程下，为何股东服务中心话语权让位于债务人？股东是否必然失去全部的基本权利？棒果律师尝试按照公司法、物权法的方式论课堂教学对受托人合法权益修正难题，和有关课税难题展开剖析和探讨。

一、受托人合法权益修正难题

民营企业物权法第85条、第87条明确规定，在重组流程中可以对出资人合法权益展开修正。为什么要对受托人合法权益作出修正，其另一面的私法基础与立法课堂教学值得我们深入探求。

（一）余下索要权方式论

与公司牵涉到自身利益主体众多，涵盖了股东、债务人、劳动者、供应商、消费者等等。股东无疑是公司最核心理念的自身利益各别，股东自身利益是公司自身利益另一面的核心理念自身利益。但股东服务中心话语权并不赋予其圣吉龙县债务人从公司得益。与错误率物权人相比，股东仅是公司非商业时的劣后物权人，也是公司经营方式失败时的信用风险赖草。股东作为余下索要权人，只能在先选走的债务人本息债券持有人后才有可能获得分配。

基于基本权利和义务对等、收益和信用风险相适应的形而上学原理，谁是公司余下索要权人，谁就掌握公司毁灭者控股权。余下索要权的归属由公司的偿还潜能下定决心。在公司具有偿还潜能的情况下，股东是公司的唯一余下索要者，拥有对公司的余下控股权。而在公司丧失偿付潜能、进入宣告破产流程以后，股东合法权益应缴，债务人原本。

（二）余下索要权方式论在物权法中的体现

在宣告破产重组流程中对受托人合法权益展开必要修正，是余下索要权与余下控股权完全一致的应有之义。《民营企业物权法》第35条明确规定的股东所夺出资加速到期，第77条限制受托人的“投资收益Tiruvanamalai”及“股权转让权”，就印证了这一观点。再者，债务人会议也同时代替了股东（大）会最高权力机关的话语权，行使对重大事项的下定决心权，包括选聘债立院、下定决心继续营运，重组计划、庭外和解协议等。

二、受托人合法权益为保护的迫切性

在重组课堂教学中，很多案件往往通过司法强制性官塘镇，将受托人合法权益强制性应缴，但却忽略了受托人合法权益公平公正为保护的难题。

尤其是对于濒临破产型民营企业而言，尽管股东合法权益方式论上减半，但是恰恰忽略了评估结果方式的不足之处难题，和清算品牌价值与重组品牌价值间巨大差异的难题。一方面受限于金融资产管吻本身和评估结果方式的不足之处，不一定能够准确反映该民营企业的整体品牌价值，如上市公司的仙股、资质牌照、客户、人力资源等民营企业无法增值的隐身商业品牌价值和投资收益状况等。再者，也未能看到公司重组后持续经营方式而创造的新增品牌价值。金融资产虽是动态的，但营运是动态的，宣告破产拯救制度关注民营企业的营运品牌价值枭女。

在上述情形可以看到，受托人合法权益仍具有品牌价值属性，余下索要权人究竟是股东还是债务人无法定论，此时需要在受托人和债权人间展开基本权利的合理分配，赋予受托人在重组计划草案制定过程中的参与权等。我国民营企业物权法第87条对重组计划草案可以对受托人合法权益修正明确规定过于简单且“公平、公正”的标准较为原则模糊，对于重组流程中受托人合法权益修正没有清晰地界定，不足以解决重组实务中遇到的所有难题。在宣告破产重组实务中，更应结合民营企业金融资产负债情况、受托人参与经营方式的程度、债权修正方案、投资收益状况、行业前景、外部政策环境等因素展开综合评估结果股东合法权益品牌价值，如宣告破产民营企业具备超过清算品牌价值的重组品牌价值，在保障债务人优先基本权利的基础之上，应当给受托人保留一定的合法权益。

公司重组远不止于财务修正和债权减免，而更应维系其营运品牌价值。受托人相较于债务人在公司治理、重大经营方式决策方面天然的有着信息与经验优势，受托人积极参与对于宣告破产重组的成功具有极为关键的作用，对受托人合法权益为保护更能激发受托人积极参与民营企业重组的信心，无论立法还是课堂教学对受托人合法权益的为保护都有其合理性和迫切性。

三、受托人合法权益修正中的所得税难题

目前宣告破产重组司法课堂教学中，受托人合法权益修正用于出让融资和以股抵债主要方式有两种，第一种为原股东无偿让渡股权。第二种为资本公积转增股本。笔者就这两种行为的所得税处理难题分析如下：

（一）无偿让渡股权方面的所得税难题

原股东无偿让渡股权用于公司抵债或者转让筹资，究其交易本质为原股东将股权赠予公司，具体为债务人的股东无偿让渡股权代替债务人（即公司）偿还债务。一般意义上的捐赠行为，公司有所得，应当缴纳民营企业所得税。根据《国家地税总局关于民营企业所得税应纳税所得额若干难题的公告》（国家地税总局公告2014年第29号）明确规定，对于民营企业接收股东划入金融资产，包括股东赠予金融资产和股东放弃本民营企业的股权，凡合同、协议约定作为资本金（包括资本公积）且在会计上已作实际处理的，不计入民营企业的收入总额，民营企业应按公允品牌价值确定该项金融资产的计税基础；凡作为收入处理的，应按公允品牌价值计入收入总额，计算缴纳民营企业所得税，同时按公允品牌价值确定该项金融资产的计税基础。

概言之，这就要求在做综合结构设计时，结合现行税法作出合理的选择。要么确认收入，缴纳民营企业所得税；要么作出事先安排，以协议方式约定作为资本金处置，不按照收入计算缴纳民营企业所得税。

（二）资本公积转增股本有关的地税难题

从资本公积（仅指股东资本溢价）的法律性质来看，它属于股东投入公司的资本，尽管并没有计入实收资本科目，但具有“准资本”的性质。这也是《公司法》明确明确规定，资本公积不得用于弥补亏损的原因，其目的在于防止股东抽逃资本。从税法上来看，股东投资后获得的对价是股权（股份），该股权或股份的计税基础应当以股东实际投入的金额来确定，即资本公积（溢价）部分的金额属于股权或股份的原值的一部分，对于被投资民营企业而言，仅仅是所有者合法权益的一个账户转移到了另一个账户而已，净金融资产并没有发生变化。另，从所得实现角度来看，股东在转增的过程中，其拥有的财产品牌价值并没有任何的实质增加，也没有实际收到任何的所得。故此，笔者认为，对资本公积（溢价）转增股本，不论是自然人股东或是法人股东，都不应确认所得，也不修正股权的计税基础。