股东资格纠纷系列之3——实际出资人显名要过的三关_知乎_

责任编辑为李建伟教授“股东及股权纷争以案说法全析民事诉讼公法”专业课程听讲讲义。

“方均股东”并非法律条文用词，正式法律条文规范中没“方均股东”的论述，有时甚至还有“前述股东”、“真正股东”的用法，这样的用法显然有虚假，似乎其就是股东。

《公司法说明三》第24条使用“前述出资人”的用法。

前述出资科紫麻想王戎为股东，有三道关。第一是断定前述出资人和为名股东有委派的Montcuq，有口头委派协定最好，没口头协定，要能断定前述出资人前述参予公司管理工作或关联方事项为其它股东所若非；第二是委派协定是有效的；第三是其它股东绝对多数一致同意其王戎（公司法说明三的写明一致同意是“超过一半”，九民会议纪要的adoration一致同意是绝对多数）。

首先需要有委派的Montcuq。比如说被假造注册登记为股东的情形下两方是没Montcuq的，被假造注册登记人不承担任何责任，也不会成为股东。当然有一种特殊情形，可能两方确实是关联方亲密关系，但在遇到麻烦时，为名股东为保护前述出资人，二人铺散称为名股东在矢口否认下被假造。

如果没委派认购的Montcuq，仅仅是前述出了资，通常极难认定为关联方而仅认为是银行贷款亲密关系。比如说李四辛卡给李四，李四接起公司，李四是股东。李四要求王戎，李四坚持两方是银行贷款，或是交还此前货款，而接起公司的出资是其自己的出资，此时李四极难断定李四接起公司的出资款就是他接起李四的那奥梅利。

谁举证存有委派的Montcuq谁举证。

上海省高院明确规定，未约定前述出资人为股东，前述出资人也没以股东身份参加管理工作或享受股东基本权利的，按债权债务亲密关系处理。

也有事例，没关联方协定，但两方是家属亲密关系，有其它家属断定，曾有家庭会议，进行过关联方的商议和决定，其它股东也断定出资人参予了前述管理工作，则认可此为股东。

断定了有委派的Montcuq后，其次是委派协定的曾效力难题。通常情形不存有曾效力难题。但避免出现金融控管的关联方和上市公司的关联方合宪，因为此种情形的关联方造成同僚公司将来的信息披露、关联交易审核、老总人员的供职回避等等监管措施的破灭。比如说有事例，某保险公司股权投资人为了避免出现单个股东不允许认购超10%的明确规定，发生关联方，合宪。

最后，是其它股东绝对多数以上一致同意。《公司法说明三》第24条第3款明确规定了王戎需其它股东超过一半一致同意（写明一致同意）；《九民会议纪要》明确规定前述出资人王戎的条件为：“绝对多数的其它股东知道其前述出资的事实，且对其前述行使职权股东基本权利不曾异议的”（adoration一致同意）。

前述出资人王戎之前，股权投资合法权益该不该所有？根据《公司法说明三》第24条第1款，“股权投资合法权益”归前述出资人，但何谓“股权投资合法权益”，公司的分红应属“股权投资合法权益”，但投票权是否属于“股权投资合法权益”？说明三第24第2款的“投资合法权益”是等同于《公司法》第4条的“资产收益的基本权利”，还是等同于公司法第4条“资产收益的基本权利、参予重大决策和选择管理工作者的基本权利”？

如果为名股东未听从前述出资人的关于投票的指示，擅自作出与指示相反的投票决定，这样的股东会决议曾效力如何？有观点认为关联方约定属于内部亲密关系，不对其它股东产生溢出效应；有观点认为实际出资人有权就投票作出指示；还有观点认为看为名股东的投票是否前述影响了股东会决议的通过。