股东抽逃出资行为在不同纠纷中的法律后果

作者：融关家族财富

副标题系执事原创，提及当与书名同列副标题！

股东抽逃出资的犯罪行为是对公司合法权益的一种损害，也严重影响公司借款人利益，有利于维护交易安全。我国《公民事》对抽逃出资的犯罪行为持明确禁止的态度，《公民事》判例（三）也对抽逃出资的法律条文不良后果展开了具体的明确规定。但在工作中，股东抽逃出资的犯罪行为仍频发。下面我们就通过民事实践中的几个事例，了解一下股东抽逃出资在相同情况下可能造成的法律条文不良后果。

01

借款人与否无权在民营借款案件中允诺借款人公司抽逃出资的股东分担偿还债务责任？民事诉讼如何重新分配？

作者：赵洪林、山东祥盟非融资性借款有限公司民营借款纷争一审刑事判决书

案号：（2019）鲁16民终161号

该案高等法院：东营市Wasselonne人民高等法院

高等法院观点

一审高等法院在判定被告王洪岩、贾述刚与否存在抽逃出资犯罪行为时，首先对借款纷争中判定股东抽逃出资的犯罪行为与否科学合理展开了用笔。高等法院指出：依照《最高人民高等法院有关适用于中华人民共和国政府公民事若干个难题的明确规定（三）》第十五条的明确规定，公司借款人为保护其公法向公司提倡债务人与追究公司股东抽逃出资责任，两者并不是彼此完全独立的法律条文关系，为减少原告Royans，可以通通予以该案。

有关民事诉讼的重新分配难题，一审高等法院指出：依照《最高人民高等法院有关适用于中华人民共和国政府公民事若干个难题的明确规定（三）》第十五条明确规定“原告之间对与否已履行出资义务发生争论，被告提供更多对股东履行出资义务造成科学合理揣测确凿证据的，被告股东应当就其已履行出资义务分担民事诉讼”。依照该判例的明确规定，在被告提供更多被告王洪岩、贾述刚抽逃出资的科学合理揣测的证明后，被告王洪岩、贾述刚做为被告祥盟公司的股东应提供更多适当的确凿证据驳斥被告有关抽逃出资的提倡，但被告王洪岩、贾述刚未递交适当的确凿证据，且被告贾述刚向被告祥盟公司的出资在申请文件完结后就被全数卢吉夫的犯罪行为，形成抽逃出资。被告贾述刚坚称，公司的钱未转至其账户的理据，与历史事实相违，且被告贾述刚做为主办人及控股股东之一，提倡对申请文件完结后的资金卢吉夫犯罪行为矢口否认，且在较长时间内不提倡权利，其驳斥理据与历史事实相违，嗣后未予支持。被告王洪岩向被告祥盟公司的出资在申请文件完结之后就被全数卢吉夫的犯罪行为，形成帮助抽逃出资。

02

公司能否通过股东会决议的方式解除抽逃出资的股东的股东资格？

作者：临湘市鸿盛小额贷款有限公司与湖南博翰化学科技有限公司股东资格确认刑事判决书

案号：（2014）临民初字第1648号

该案高等法院：临湘市人民高等法院

高等法院观点

有关公司开除博翰公司股东资格的决议的效力难题，高等法院指出：被告提倡博翰公司抽逃出资1500万元，致使被告公司的利益受到严重损害，依据《最高人民高等法院有关适用于﹤中华人民共和国政府公民事﹥若干个难题的明确规定（三）》第十八条明确规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或抽逃出资的，经公司催告未缴纳或返还，公司无权以股东会决议解除股东资格，同时，被告召开的股东会会议在程序上均符合法律条文及公司章程的明确规定，作出的决议亦不违反法律条文的明确规定，且会议作出开除博翰公司股东资格的决议得到了被告博翰公司的股东权利行使人李晓东的同意，因此该股东会决议合法有效。被告提倡其已经履行了出资义务，是被告的合法股东，股东权利的行使人李晓东与其他股东签订《协议书》并在股东会决议上签名同意开除股东资格，是被告放弃债务人的犯罪行为，且发生在被告破产重整受理前的一年内，管理人无权依法允诺撤销并代为行使股东权利。

嗣后指出，被告做为被告的股东，以员工的名义借款归自己使用，已经抽逃了全数出资，并在金融监管部门的处理后仍未归还资金，同时被告的公司章程第六章第二十一条第四项亦明确明确规定“公司办理工商注册登记手续后，股东不得抽逃出资”，因此，被告无权依据《最高人民高等法院有关适用于﹤中华人民共和国公民事﹥若干个难题的明确规定（三）》第十八条和该公司章程的明确规定召开股东会开除被告股东资格，同时，被告召集股东会议及表决的程序合法，嗣后对该股东会决议的效力予以判定。

03

股权受让人与否应当对原股东的抽逃出资犯罪行为分担责任？

作者：吴斌、袁早志股东出资纷争一审刑事判决书

案号：（2018）云01民终6512号

审理高等法院：昆明市Wasselonne人民高等法院

高等法院观点

有关被告叶希云做为受让股权的股东，与否应当对公司设立时股东的抽逃出资犯罪行为对凡凡公司分担连带返还出资的义务？一审高等法院指出：抽逃出资与未履行或者未全面履行出资，即虚假出资相同，虚假出资是公司成立之前股东的单方犯罪行为，因公司尚未成立，故公司不能够表达否定意志，责任在于股东，新股东受让后原则上要对公司分担原股东的义务，而抽逃出资则是发生在公司依法成立之后，此时转出公司资产必须经公司履行相关手续，从形式上看，公司作出的是“同意”的意思表示，此时应当推定公司具有过错，在无确凿证据证明受让人对原股东抽逃出资系明知的情况下，股权转让后，公司不能够在同意原股东抽逃出资犯罪行为的前提下，又向新股东提倡责任，否则，有悖诚实信用原则，故被告万合公司提倡由受让股东叶希云对被告吴斌、归瑜、袁早志抽逃出资的本息分担连带返还责任的诉讼允诺，无历史事实和法律条文依据，一审高等法院未予支持。

【书名副标题】：《公司治理||股东抽逃出资犯罪行为在相同纷争中的法律条文不良后果》

版权说明：本文仅供交流学习，版权归原创者所有，若作者标注错误或侵犯到您的合法权益，烦请告知，我们将立即删除。

往期精彩推荐

1.这个世界将毁于无人思考！不要被标准答案蒙骗大脑

2.“生不如死”的临终痛楚，怎让“体面死亡”不再成为奢望？

3.最当令人反思：是什么致善良的人实施了至恶的犯罪行为？

4.“指鹿为马”，不过是帝王网罗只问立场不问对错跟班的伎俩！