股东恶意延长公司章程中的出资期限以逃避债务司法实践评析

诗存资本运作法律条文服务中心第35期

作者 | 高家岭

概要共3115字，预计阅读时间8分钟

前有诗存资本运作法律条文服务中心2018年第27期《所夺制中公司无法偿还即将到期负债，负债人能否向出资未即将到期的股东提倡职责》该文，从私法的角度分析得出了在正常情况下，所夺制公司股东出资未即将到期，负债人难以向股东提倡职责的看法。

所夺制改革旨在减少公司开设成本，活跃交易，促进经济。但有些股东却误用此明确规定，所夺远超出自身分担能力的出资，增加社会风气宏观经济运行的风险。甚至有部分股东透过控制股东会来缩短公司会章中的出资时限，“不合法”的达到“终将”实收出资的目的，严重损害了负债人自身利益与社会风气的廉洁秩序。此次我们立足于股东蓄意缩短公司会章中的出资时限以躲避负债的情况，结不合法律条文法规与民事课堂教学Montoire叙尔热雷县，德博瓦桑县诸位听众参考。

一、股东蓄意缩短公司会章中的出资时限，高等法院的几种裁判员看法

1、看法一：会章修正有效率

持此看法高等法院指出：会章修正归属于公司内部治理难题，不违背硬性明确规定、流程不合法即当然有效率。高等法院凭证据来判定原告是否有蓄意贷款买房的行为，而不是以实际对负债人产生的影响来判定缩短出资时限的曾效力。若负债人递交的证明公司股东蓄意贷款买房的该案，负债人指出公司的财产足以偿还案涉负债，股东应在未出资本金范围内分担补充偿还职责，只能透过申请公司托管、进入宣告破产流程等方式寻求法援。（2017）粤06民终8260号起诉书即持此看法，类似于裁决较少。

2、看法二：会章修正有效率，修正之前的负债人应行使职权正当理由

持此看法高等法院指出：依照《公民事》的明确规定，公司股东的出资时限由股东自定，归属于股东的原则上基本权利。该原则上基本权利只有在宣告破产流程上才被限制。此外，不该在债务人实现无法时要求股东出资加速即将到期。而公司被控以不断修正会章中的出资时限以躲避股东职责，则负债人应依照《最高人民高等法院关于适用〈中华人民共和国劳动法〉若干难题的解释（二）》第二十一条之明确规定，以公司蓄意缩短即将到期债务人的履行时限为由，提起正当理由之诉，撤消股东会决议案。但决议案撤消以后是不合法有效率的。（2018）鲁01民终439号起诉书即持此看法，类似于裁决较少。（公司自治权高与负债人自身利益）

3、看法三：会章修正有效率，但不得对付修正以后的负债人

持此看法的法院指出：公民事律关系具有很强的涉他性，公司机关的内部决策、内部各民事主体的意思自治权，往往涉及公司外部当事人的自身利益。公司会章虽然主要调整公司内部组织关系，但作为公司最基本的法律条文文件，往往还涉及不特定第三人乃至社会风气公众的自身利益，因而法律条文要求以一定的方式公示会章内容，交易的相对人可以透过查阅企业信息的方式获悉其内容，从而对交易进行合理预期。另外，虽然我国现实行所夺制的公司出资方式，但不代表公司的股东可以利用该规则的变动，恣意侵害负债人之自身利益。进言之，对于负债人具有对付力的负债公司股东出资时限，应适用债务人负债发生时经工商登记的《公司会章》所确定的股东出资时限，股东应按以后会章明确规定的时限以未履行的出资义务为限对负债人分担补充职责，否则有违诚实信用原则与公平性原则。（2016）京03民终9248号裁决、（2017）渝01民终8515号裁决、（2016）辽07民终2056号即持此看法，类似于裁决较多。（公司自治权与负债人自身利益）

4、看法四：违背诚实信用原则，损害负债人自身利益，会章修正无效

公司会章的修正需经过股东会表决透过，而依照《公民事》第二十二条第一款明确规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议案内容违背法律条文、行政法规的无效。”公司在出资时限将至的情况下，修正会章缩短出资时限的行为被控规贷款买房务的目的，有违“诚实守信原则”，损害负债人的自身利益，故，该行为无效。（2016）浙0424民初2698号持此看法，类似于裁决较少。

甚至理论界有些看法类推适用了合同无效的明确规定，指出可以将修正会章缩短出资时限的行为被控规贷款买房务的行为看作是公司和股东蓄意串通损害第三人自身利益，故无效，但课堂教学中尚无此类判例。

二、看法叙尔热雷县

1、看法一忽视了公民事律关系的涉他性

持此看法的高等法院指出股东修正公司会章以缩短出资时限并不一定是为了逃贷款买房雾所以修正有效率，且可以对付负债人。这种看法只看到了公司治理的独立性，而忽视了公民事律关系的涉他性。笔者指出，尽管负债人无法充分举证证明公司股东蓄意贷款买房，但只要会章的修正在实际上影响了负债人的基本权利，该修正行为就应被判定为违背了诚实信用与公平性原则。而此种民事裁判员看法增加了负债人的举证义务，增加了无过错方的交易风险，也间接放任了蓄意贷款买房的行为。

2、第二种看法对负债人的要求过高

持此看法的高等法院虽然指出公民事律关系有涉他性，但是在负债人自身利益与公司自治权二者之间显然更偏向于维护公司自治权。负债人若想向蓄意缩短出资时限的股东提倡补充职责，那么首先需要提起正当理由之诉，在撤消股东会决议案之后再向股东要求缴足出资或者分担补充职责。另外，此看法参照了《劳动法》，而随意适用不同部门法易造成法律条文适用混乱。比如，针对此情况若直接参照《劳动法》第七十三条：“因负债人怠于行使职权其即将到期债务人，对负债人造成损害的，负债人可以向人民高等法院请求以自己的名义代位行使职权负债人的债务人，但该债务人专归属于负债人自身的除外。”将负债人公司修正会章的行为判定为怠于履行即将到期债务人，此时负债人可以依据《劳动法》直接行使职权代为求偿权。显然这样就突破了股东分担职责的补充性，明显有适用法律条文错误的趋向。

3、第三种看法较为合理

持此看法的高等法院在私法上，正确的做出了公司修正内部会章无法对付会章修正前负债人基本权利的判断，因为此类负债人与公司进行交易前，由于工商信息公示制度，法律条文默认负债人了解并认同公司会章的各项明确规定。一旦会章修正对负债人权益产生对付力，尽管会章修正有效率，但此公司内部行为的曾效力就无法对负债人的基本权利产生约束或减损。在实际效果上，该看法也达到了尊重公司自治权与保护负债人的不合法权益的平衡，较为公正合理。

4、第四种看法较为激进

公司自治权原则是公司制度的重要内容，修正公司会章是公司自治权的集中体现。另外，缩短会章中的出资时限没有违背任何法律条文的硬性明确规定，也不符合股东会决议案无效的条件，虽然高等法院判定会章修正无效的出发点是为了保护无过错第三人的自身利益，但过于激进。

三、对负债人的建议

1、进行大额交易前应查看对方工商信息

众所周知，工商部门提供企业信息查询服务，在与对方公司进行大额交易前应查看公司工商内档材料，着重留意该公司是否被列入经营异常名单、各个股东出资情况以及出资时限、针对实收制公司，查看其是否有出资不实的情况，以提前规避交易风险。

2、与股东签订保底协议

在仔细了解公司信息后，仍无法保证排除所有风险，尤其是在所夺制的背景下，工商部门不再核实实际出资。为了保证负债人将来的债务人能够实现，与对方公司几个或几个股东协商，与其签订保底条款，以股东个人名义为公司债务人做“担保”，从而避免了股东缩短出资时限逃贷款买房权的难题。

3、积极提倡未履行出资义务股东的补充职责

当对方公司财产足以偿还负债时，负债人除了请求宣告破产托管外，还可以依据《公民事解释（三）》的明确规定，向未履行或者未全部履行出资义务的股东提倡补充职责，虽然部分股东会采取修正公司会章中的出资时限的方式来逃贷款买房务，但经以上分析，得出此方式无法对付负债人的基本权利。

但由于未履行出资义务的股东所分担的职责以所夺出资为限且为一次性职责，赔付的财产是直接归归属于提出提倡的负债人。所以“搭顺风车”实现债务人不再现实，负债人应依照实际情况，积极果断的向有关股东提倡补偿职责。

编辑 | 诗存文编社

 __END__

推荐阅读：

1.资产管理与“破刚兑”

2.房地产资本运作业务法律条文尽职调查实务探索

3.股权投资之“对赌协议”

*本文所使用图片已签署公众领域贡献宣告(Creative Commons Zero)