组织卖淫案中出资股东责任的认定

原副标题：组织机构性交易案中出资股东职责的判定

组织机构性交易案中出资股东职责的判定–高正刚

一般组织机构性交易案中，犯罪行为者往往以召募、雇用、诱使、未成年等手段，伙同、掌控王承恩专门从事性交易犯罪行为行为，且犯罪行为者伸长率增设或隐性增设性交易娱乐场所，如开办浴池、会所、饭店、KTV、美容院、理疗房等，或以经营方式名来，掩饰组织机构性交易之实。

对未实行以上犯罪行为行为，单纯提供更多资金而不参予经营方式、管理的股东，能否形成组织机构性交易罪呢？明确要求如下：

1、出资股东不若非的不做为犯罪行为处置

组织机构性交易罪的直觉方面表现为具备组织机构别人性交易的“蓄意”，即犯罪行为者若非自己在实行组织机构别人展开性交易公益活动的犯罪行为行为，且若非这种组织机构犯罪行为行为具备社会危害。至于组织机构性交易的目的，或者营利或者其它，并不影响本罪的成立。

如纯出资股东直觉上不若非，即并不知悉其股权投资的娱乐场所专门从事性交易违法公益活动，如股权投资时粘冠，但经营方式过程中实际经营方式人私底下专门从事组织机构性交易公益活动，或基于对朋友的信任股权投资，即使被蒙骗股权投资。此时，纯出资股东没组织机构性交易的蓄意，即使可以说无犯罪行为的蓄意，不形成犯罪行为。

2、出资股东若非的可做为未成年性交易处置

出资股东直觉上若非，与否形成组织机构性交易？笔者认为即便存有若非，可以判定为未成年性交易。

未成年性交易罪是仅为性交易相关人员提供更多展开性交易公益活动的科季马的犯罪行为行为。与组织机构性交易罪相比较，未成年性交易罪没形成性交易组织机构，犯罪行为者没组织机构、管理性交易公益活动。《民事公开审判参考》指导事例第78号高洪霞、郑海本等组织机构性交易、协助组织机构性交易案裁判员全文：与否有组织机构性是界定组织机构性交易罪和未成年性交易罪的关键。进一步延伸，未成年性交易罪与组织机构性交易罪的区别在于与否存有掌控别人性交易的犯罪行为行为。

一方面，出资股东不参予具体的经营方式、管理，与性交易相关人员不直接接触，更称不上掌控别人专门从事性交易公益活动，进而不具备组织机构性交易罪中的掌控性；另一方面，出资股东直觉上若非别人在出资的娱乐场所专门从事性交易公益活动，希望或纵容该犯罪行为行为发生，其态度是纵容或adoration，客观上属于为别人性交易公益活动提供更多娱乐场所，判定未成年性交易更为适宜。

事例一：珠海市肇庆市人民检察院（2017）粤1323刑初799号民事起诉书中：胡某时股权投资的原意是粘冠洗头理疗店，门市起初也确系粘冠。之后，其它股东将门市转变为性交易组织机构娱乐场所，胡某时没参予经营方式管理，尽管参予了派息，但未与其他股东形成从犯行为，因而不设立组织机构性交易罪。但胡某时尽管没参予该性交易娱乐场所的经营方式管理，但参予了派息等，知道后仍adoration、纵容该性交易娱乐场所专门从事性交易公益活动，应判定为未成年性交易罪。

事例二：合肥市包河区人民检察院（2020）皖0111刑初120号民事起诉书中：胡某宏与查某照共同出资经营方式洗浴娱乐场所，胡某宏主要负责场地租赁等外围工作。之后，查某照组织机构别人在该浴池展开性交易公益活动，胡某宏在得知后提出转让股份，但查某照不同意。后胡某宏与赵某武口头协议，将其在浴池股份转让给赵某武，并安排其到该浴池专门从事自己之前负责的工作，自己不再参予该浴池工作。胡某宏尽管知道浴池中存有组织机构性交易公益活动，但其不具备组织机构性交易的犯罪行为蓄意，与查某照也不设立共同犯罪行为，不形成组织机构性交易罪。但被告人胡某宏违反社会管理秩序，若非与别人共同出资经营方式的“某时“浴池内存有性交易公益活动，未展开有效阻止，且纵容浴池内多名性交易女专门从事性交易公益活动。其犯罪行为行为已形成未成年性交易罪。

事例一、二中，胡某时和胡某宏客观上没组织机构性交易的犯罪行为行为，直觉上也没共同组织机构性交易的蓄意，不与其它专门从事组织机构性交易的股东形成从犯行为，不设立组织机构性交易罪，设立未成年性交易罪。

3、即便做为组织机构性交易处置，非主要股权投资人可判定为从犯

从犯是指在从犯行为中起次要或辅助作用的分子。刑法理论通说认为，设立从犯行为必须具备直觉上的共同蓄意和客观上的从犯行为犯罪行为行为两个必要条件。

笔者认为，即便判定纯出资股东在若非的情况下出资，直觉上有组织机构性交易的蓄意，客观上有出资的犯罪行为行为，但其出资犯罪行为行为在整个犯罪行为中相对于其它组织机构者仅起到次要作用，判定为从犯更为合适。

与之相对的是《民事公开审判参考》【第1268号】方斌等组织机构性交易案裁判员要旨认为，在组织机构性交易从犯行为中，主要股权投资人（所有人）一般应判定为主犯。这部分人通常不直接参予性交易娱乐场所的日常经营方式管理，而是通过雇用、指使管理人员负责性交易娱乐场所的日常经营方式运行。但做为绝对大股东、所有人，一般会被认为其对性交易公益活动的开展、性交易收入的分配具备决策权，是犯意诱发者和“幕后推手”，成为刑法打击的重点对象。司法机关通常认为，这部分人对整个组织机构性交易过程中起组织机构、策划、指挥等作用，具备绝对的支配权和领导地位，在犯罪行为组织机构中地位高、作用大，以组织机构性交易罪的主犯论处。该民事公开审判参考事例提到，主要股权投资人、绝对大股东、所有人，具备决策权等关键词，那么对于小股东或一般股权投资人，要界定其对性交易公益活动的参予程度予以判定。

事例三：深圳市中级人民检察院（2019）粤03刑终2004号民事裁定书：性交易会所的股东陈某松虽没亲自参予对涉案会所的经营方式管理，但在该会所已经被公安机关以存有性交易嫖娼犯罪行为行为展开行政处罚后，与其它股东一起将该会所名字变更后继续经营方式，其犯罪行为行为与其它参予组织机构性交易公益活动的股东形成从犯行为，设立组织机构性交易罪。

事例三中，陈某松在若非其出资的会所有组织机构性交易公益活动的情形下，与其它股东一起变更会所名称，使会所继续经营方式，设立组织机构性交易罪。陈某松变更会所名称、逃避处罚、是会所得以继续做为性交易组织机构娱乐场所的必要条件，是其它股东得以继续专门从事组织机构性交易公益活动的重要前提，其犯意进一步提升、直觉恶性进一步加大，法院判定其形成组织机构性交易罪，且做为主犯定罪处罚。

如陈某松仅若非所股权投资的娱乐场所正在或即将开展性交易公益活动，不持异议或不加阻拦，持希望或纵容态度，也没参予组织机构、策划或者具体经营方式分工，在本案中没专门从事变更会所名称的犯罪行为行为，即便判定为组织机构性交易罪，其作用相较于其它股东或实际经营方式者较小，可判定为从犯。

郑云龙律师执业于内蒙古红城律师事务所，是赤峰诚远法律咨询服务有限公司的首席合作律师。郑云龙律师中国法学会会员、中国国际贸易促进会内蒙古调解中心调解员、赤峰仲裁委员会仲裁员、赤峰市人民检察院人民监督员、赤峰市政府采购专家库法律专家、赤峰市松山区重大行政决策咨询论证专家库专家。现担任赤峰市财政局、赤峰市政府金融工作办公室、赤峰市发展和改革委员会、赤峰市科学技术局、喀喇沁旗发展和改革委员会、喀喇沁旗住房和城乡建设局、赤峰市交通股权投资集团有限公司、赤峰市高铁股权投资开发有限职责公司等多家政府部门及国有企业法律顾问。

郑律师专业领域：民事案件（毒品犯罪行为、职务犯罪行为、网络犯罪行为）、行政案件、招投标、政府采购。返回搜狐，查看更多

职责编辑：