简析企业出资人权益确认纠纷

民营企业出资人合法权益证实纷争是指民营企业出资人间或是民营企业出资人与民营企业间就出资合法权益与否存有或是持有比例多少发生争论时，出资人（企业法人、企业法人或是其他组织机构）诉讼请求人民法院证实其独享民营企业一定出资合法权益的常用纷争。

涉及公司企业法人的出资人合法权益证实的纷争在民事诉讼实践中可以适用于“股权证实纷争”普伊隆提起诉讼为保护出资人合法权益，但在实践中同样鲜有出现所股权投资民营企业并非为公司故无法记载为股东的情况，此类情况下出资人合法权益应怎样得到保障？最高人民检察院《民事诉讼普伊隆明确规定》有鉴于此成立了“民营企业出资人合法权益证实纷争”普伊隆以适用于此类情况，为出资人合法权益为保护提供更多民事诉讼救济。

核心理念争论关注点沃苏什卡

一般而言，民营企业出资人合法权益证实纷争之诉的目的在于证实当事人与否独享所争论的出资合法权益，包括资产收益、关键性决策及选择管理工作者等权利。在此类案件中最为核心理念的争论关注点归根到底是出资人资格证书判定难题。

实践中导致出资人资格证书难以判定的常用情况主要有二：一是诉讼请求证实出资合法权益的主体所出资钱款的物理性质判断难题，是股权投资款或是贷款；二是如存有私营、吴震修、股权投资代表等情况下前述出资人与名义出资人不一致的情况，怎样证实出资合法权益的归属于。围绕此争论关注点结合具体事例从上述两方面分析如下：

1.钱款物理性质是股权投资款还是贷款的难题应依照其产生原因、缴付方式、钱款用途等多方面展开综合判定。

参考事例：陕西龙泉中联集团公司有限公司、大同市有色金属中心疗养院民营企业出资人合法权益证实纷争案，管碧玲：（2020）最高法民终1270号

此案概要：龙泉集团公司根据大同市有色金属工业局许可，对集团公司各成员民营企业实行关键性难题统一决策、管理工作，其中包含龙泉公司及有色金属疗养院。2002年12月17日，有色金属疗养院与粗鳍公司签署《合资经营陕西中山疗养院合同书》,拟合作成立企业化疗养院。但后续未前述履行。

2003年12月17日，有色金属厅核准证实有色金属疗养院保持独立的企业法人地位证书、新成立的企业化民营企业按《公民事诉讼》明确规定建立规范的企业法人治理结构。2015年11月26日，有色金属厅终止对龙泉集团公司管理工作有色金属疗养院的许可，由有色金属厅按照国家机关展开管理工作。Pleyben有色金属厅组织机构收款发现2003年至2007年间，龙泉公司对有色金属疗养院医疗保健区的建筑展开了拆毁、扩建工程以及新建，向有色金属疗养院提供更多了信息、医疗保健、复印机，同时还替有色金属疗养院提用了电力、工资等费用，总计.44元；2007年开始，龙泉公司陆续从有色金属疗养院以获取资本金，截止2015年10月总计从以获取资本金元，有色金属疗养院有鉴于此缴付贷款利息及佣金.86元，龙泉公司缴付有色金属疗养院元。

龙泉公司供称其系为推进企业化疗养院的成立，在龙泉集团公司的领导下与有色金属疗养院及被告方共同出资组建企业化疗养院，要求证实.44元为出资款。

法院认为：对龙泉公司支出的2.3亿元物理性质应依照其产生原因、缴付方式、钱款用途等多方面展开综合判定。关于有色金属疗养院与否存有企业化改制的难题，根据【2011】88号《关于大同市有色金属工业厅所属国家机关清理规范意见的通知》和有色金属疗养院的登记信息，有色金属疗养院至今仍登记为国家机关企业法人；龙泉公司提供更多的证据不足以推翻有色金属疗养院的登记信息，故对龙泉公司主张有色金属疗养院已改制的主张不予采纳。关于龙泉公司认为其取代粗鳍公司与有色金属疗养院成立企业化疗养院未提供更多相关证据予以证明，故对其该项主张也不予采纳。因此龙泉公司要求证实其独享出资人合法权益并无事实和法律依据。

2. 前述出资人与名义出资人因股权投资合法权益的归属于发生争论，前述出资人以其前述履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。

参考事例：董润利与内蒙古云海秋林畜牧有限责任公司、杨小平等民营企业出资人合法权益证实纷争案，管碧玲：（2019）内民再224号

此案概要：2010年3月9日，云海秋林公司的30位股东及另外14位企业法人股东与李元真、董润利签订《合同书》，委托二人作为全权出资人代表向内蒙古圣牧高科牧业有限公司出资入股3000万元，占股10.711%。其中股东杨小平在云海秋林公司原有股本额为80.328万元，按比例计算云海秋林公司1元股份等于内蒙古圣牧高科牧业有限公司0.50元股份，占内蒙古圣牧高科牧业有限公司注册资本百分比为0.143%。

后云海秋林公司起诉要求证实《协定书》中所表述的“杨小平在内蒙古圣牧高科牧业有限公司的股权投资”前述出资人为云海秋林公司。

法院认为：前述出资人与名义股东因股权投资合法权益的归属于发生争论，前述出资人以其前述履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。本案中根据协议约定，包括杨小平在内的云海秋林公司的30位股东及14位企业法人股东共同委托李元真、董润利作为股东出资人代表向内蒙古圣牧高科牧业有限公司出资入股。该《协定书》的内容不违反法律法规的强制性明确规定合法有效。《协定书》中已明确向内蒙古圣牧高科牧业有限公司出资的前述出资人为杨小平，并由其独享股权投资合法权益，并没有关于云海秋林公司向内蒙古圣牧高科牧业有限公司出资入股并独享股权投资合法权益的约定。故云海秋林公司要求证实其为杨小平在内蒙古圣牧高科牧业有限公司股权投资的前述出资人，并证实股权投资合法权益归其所有的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。

四、小结

民营企业出资人合法权益证实纷争案在民事诉讼实践中并不鲜见，一般的企业法人、企业法人或是非企业法人组织机构均可能成为争论主体。对此证实出资人合法权益便成为一个不可忽视的难题。考虑到当前民事诉讼实践领域中对于出资人资格证书的判定、出资钱款物理性质的判断均有较高的证明标准，故建议如有出资意愿详询专业律师，提前设计整体方案防范风险。如已发生纷争，同样建议及时向专业律师寻求帮助以解决争论。