税务大家谈_股权代持中实际出资人和代持人的法律风险

会保镳excellerate

管吻星标示天我们客路~

萨德基

中金，小贴士给我们传授了股份关联方亲密关系的判定及曾效力，在公法中股份关联方虽然可以给前述出资人（被关联方人）和关联方人增添很多便捷，但在股份关联方亲密关系中，不论是前述出资人还是关联方人都存在一定的法律条文信用风险。

那时一同来看股份关联方中前述出资人和关联方人究竟会遭遇什么样的法律条文信用风险呢——

前述出资Kozhikode

前述出资Kozhikode

1

股份关联方协定合宪也无法驳斥为名股东所认购份的正当性

(刑事案件作者：杨金朝、林金坤股份转让纷争再审理刑事案件（2017）最低法民申2454号裁定书书)

裁判员要义：

该案中两方协定因牵涉挂牌上市公司方均认购而合宪，但这并不意味著驳斥杨金朝与林金坤间委派股权投资亲密关系的曾效力，更不意味著驳斥两方间委派股权投资的历史事实；反之亦然，也不意味著驳斥林金坤司法机关所持挂牌上市公司股份的曾效力，更不意味著驳斥林金坤与宝光股份公司股东间紧紧围绕公司挂牌上市或其运转所实行的一连串犯罪行为之曾效力。

依此，因该案两方协定虽判定为合宪,但归属于“无法退还或是没有必要性退还的”情况，故杨金朝要求将郭家股份转让至其赠与的允诺无法全力支持，但杨金国下该更进一步查清历史事实所相关联的股份数目允诺公正拆分相关委派股权投资自身利益。该案需根据更进一步查清的历史事实，就该案委派股权投资自身利益紧密结合两方过失以及重大贡献大小不一等情况进行公正与科学合理的拆分。

2

股份关联方协定有效率，前述出资人提倡王戎也有可能不被全力支持

（刑事案件作者：裁定书书再审申请人吴成彬与被申请人浙江中纺腾龙股权投资有限公司、中纺网络信息技术有限责任公司、吴文宏、杭州市金融股权投资集团有限公司及杭州祥瑞股权投资有限公司股东资格确认纷争案[案号：（2013）民申字第2450号]）

裁判员要义：

本最低人民法院认为：前述出资人若要实现方均股东王戎化，须经公司其他股东半数以上同意。因此，即使吴成彬系前述出资人，但在其他股东不同意的情况下，吴成彬提出确认以网络公司为名所持的腾龙公司股份中75％股份属吴成彬所有、将方均出资王戎化的诉请不符合法律条文规定，二审判决对此不予全力支持，在判定历史事实和适用法律条文上均无不当。

3

为名股东已履行关联方协定约定的合同义务，前述出资人允诺解除关联方合同并由为名股东向其退还股份款的，人民法院不予全力支持

（刑事案件作者：一审：（2014）渝一中法民初字第00414号 二审：（2016）渝民终546号）

裁判员要义：

将前述出资人变更为登记股东的王戎登记，对公司而言，符合股份转让中股份变更登记的表征。而在前述出资人与为名股东的亲密关系中，因股东权利实为前述出资人享有，前述出资人王戎并非是为名股东向前述出资人出让股份，而是结束两方的关联方合同亲密关系。为名股东已履行关联方协定约定的合同义务，前述出资人允诺解除关联方合同并由为名股东向其退还股份款的，人民法院不予全力支持。

4

委派认购的情况下，股份归属于受托人所有，而非委派人即前述出资人

（刑事案件作者：最低法院：博智资本基金公司与鸿元控股集团有限公司、上海欣鸿股权投资管理有限公司等合同纷争申请再审裁定书书[最低人民法院（2015）民申字第136号]）

裁判员要义：

最低法院认为：虽然鸿元公司是受博智公司的委派股权投资新华人寿，但鸿元公司并未以博智公司的为名股权投资，也未将案涉股份登记在博智公司的赠与，而是以自己的为名股权投资并将案涉股份登记在鸿元公司的赠与，且该股权投资犯罪行为不仅已经获得保监会的批准，鸿元公司还以其为名参与了新华人寿的管理，履行了股东的义务并行使了股东的权利，因此无法认为案涉股份归博智公司享有，而应判定案涉股份归鸿元公司享有。

根据两方当事人关于股份归属以及股份托管的约定，鸿元公司的前身亚创公司系代博智公司所认购份而非自己享有股份。虽然上述协定均系两方当事人真实意思表示，但由于股份归属亲密关系应根据合法的股权投资犯罪行为司法机关律条文确定，无法由当事人自由约定，因此，尽管当事人约定两方间的亲密关系是股份关联方亲密关系，也无法依此判定两方间的亲密关系属股份关联方亲密关系，而应判定两方间系委派股权投资合同亲密关系。

5

即使股份关联方合法有效率,债权人也能强制执行被关联方的股份

（刑事案件作者：黄德鸣、李开俊再审民事判决书【（2019）最低法民再45号】）

裁判员要义：

股份登记具有公信力，方均股东对外不具有公示股东的法律条文地位，不得以内部股份关联方亲密关系有效率为由对抗外部债权人对王戎股东的正当权利，无权排除外部债权人申请强制执行。

关联方Kozhikode

关联方Kozhikode

1.前述出资人出资不到位的信用风险

如果公司经营不善导致亏损，股东需要履行出资义务，在认缴的出资范围内承担责任。如果公司的债权人追索，则很可能会将关联方人告上法庭，最终判决也可能会要求关联方人承担出资义务，并且无法以不是前述股权投资人为由拒绝承担责任。关联方人也只能在承担责任后再向前述出资人进行追偿，但是这个追偿的结果不好预测，因为本身就是经营不善的企业的前述控制人，那么现在很有可能也已经陷入财务困难，无法支付出资。

２.关联方人成为替罪羊的信用风险

一种情形是:如果两方约定由前述出资人前述参与公司管理，那么，如果其犯罪行为违反公司法规定而被公司或其他股东或债权人提倡权利，那么，关联方人很可能被牵涉其中。

另一种情况是:前述出资人如果想利用公司进行非法活动，却隐藏在后面，在股东会决议上签字的都是关联方人，并且关联方人很可能对前述经营情况不清楚，但是由于关联方人在股东会决议签字，从证据上看很可能要承担一定的责任，有时候可能会承担刑事责任。所以关联方人要清楚了解前述出资人的身份，判断公司经营是否合规，以免成为他人从事非法经营的替罪羊。

3.关联方人承担连带保证责任的信用风险

现在很多公司从银行或是民间进行融资借款的时候，股权投资者会要求公司的股东承担连带保证责任。但是，前述经营是由前述控制人，也就是前述出资人负责，如果因为前述出资人故意转移资金或是经营不善导致无法还清贷款，此时关联方人可能就会有麻烦，关联方人很有可能会承担还款的保证责任。

４.未来股份转让的地税信用风险

当前述出资人准备解除关联方协定时，地税问题就不可避免。从形式上看，前述出资人从为名股东那里受让了股份。通常，地税机关对于当事人辩称因为股份关联方亲密关系未发生股份转让的说法并不认可，会要求按照公允价值进行缴税。

（作者：法商之家、企业管理与法律条文公法，有删改)