离婚时,父母以借款为由请求返还购房出资款,如何处…_知乎_

分手时，为了保命双亲的财产，另一方双亲往往控告母女两方明确要求退还原先买房的出资款。

这原先还算是一个简单的法律条文难题，有银行贷款时形成的借条或提款附注是银行贷款，或者事前母女两方承认是银行贷款的确凿证据，即可断定存有真实的借款亲密关系。

但现实中，即使原先确实是银行贷款，双亲事已至此也没有明确要求签借条。在分手率位居不出，双亲为家庭成员出资买房时，心情是很繁杂的，既希望家庭成员婚姻关系幸福、破镜重圆，但又害怕分手时遭遇经济损失。

这才导致2011年出台了继承法解释三，假如新房子注册登记在自己家庭成员一人赠与，则该新房子属于家庭成员的财产。

判例三不完全解决这个难题。

第一，大部分双亲出资都是部分出资，这是否能视为对家庭成员的个人赠送给，在公法中存有极大争论。第二，相当多的房屋注册登记在母女两方赠与。

一旦法律条文碰上道义，这事就变得至极繁杂。

面对确凿证据，检察官的内心深处可能会指出不存有借款亲密关系，但大抵上又难以接受。

这毕竟是老奶奶一辈子的出钱，假如让他们无利可图，会老无所依。尤其当老奶奶在法庭上两把渗出两把泪，甚至一只撞向公开审判席。

此刻，检察官内心深处也是在苦恼的！

去年我们全权的一起分手案，没错两方签署的分手协议写着“无协力债务”，这回在二审结束后，女方双亲就控告母女两方退还出资款，绒兰出现三张借条。

开庭时，女方不断息事宁人，检察官却对着女方斥责：这么多的钱，难道就这回让你拿了吗？

最后，检察官果然裁决母女两方协力向女方双亲借款人。全权女方裁定至中级高等法院后，高等法院才判过来。

所以，公法中假如遇到双亲以家庭成员单方面亲笔签名的借条控告母女两方借款人时，该怎样判定呢？这里就涉及几个核心难题。

一、可否断定存有借款亲密关系或赠送给亲密关系？

尽管确凿刑事法律条文是“谁举证，谁举证”，但具体到公法中，申辩是赠送给的另一方，有些人能说，既然你指出是赠送给亲密关系，所以你就来断定啊！人家不可能傻子把钱给你们，假如断定不了是赠送给关系，就应该退还！

这听上去似乎有道理，但仔细一想就会发现难题。

这里面有什么难题呢？这不是陌生人给你提款啊！是双亲提款给家庭成员啊！按照常理，赠送给的可能性远远比借款高！

对此，最高法民一庭在《最高法人民高等法院继承法判例（三）理解与适用》中指出：

在出资行为性质处于真伪不明状态时，应由双亲另一方举证存有借款。

理由有三个：

1.赠送给的单务行为属性决定了家庭成员只需被动消极接受赠送给财产，无需作出其他积极行为。而借款的双务行为属性，决定了银行贷款人还要有借款人的积极行为。因此，相对于借款亲密关系，赠送给亲密关系更难断定。

2.借款亲密关系中一般都立有字据，通常情况下出借人能保管借条。而赠送给亲密关系中，赠与人是通过赠送给方式放弃了赠送给物的所有权，一般不存有事前退还难题，两方没有必要保留相应确凿证据。

3. 双亲家庭成员间的亲缘亲密关系决定了双亲出资为赠送给的可能性高于借款。

故在双亲另一方不能就出资为借款提供充分确凿证据的情形下，一般都应指出该出资为对家庭成员的赠送给。

最高法民一庭在《民事公开审判指导与参考》第66期的指导案例中也指出：

婚姻关系亲密关系存续期间，另一方双亲出资为家庭成员买房，在双亲实际出资意思表示不明的情况下，从社会常理出发判定为赠与，这是基于双亲出资借给家庭成员买房的概率远远低于双亲出资赠与家庭成员买房的概率。当然，假如当事人有确凿证据断定双亲对家庭成员买房的出资是借款性质，则应当按照借款亲密关系处理。

二、借条上只有家庭成员另一方的签字，能否证实存有借款亲密关系？

在分手时，母女两方感情已经破裂，协力利益解体，家庭成员与双亲之间形成重大利害亲密关系。家庭成员完全可以事前单方面向双亲出具借条，将原先的出资款变为银行贷款。

所以，该借条是否在银行贷款时就已形成？这是判定借款亲密关系的关键。

最高法民一庭在《民事公开审判指导与参考》第66期的指导案例中指出：

在分手诉讼两方利益对立时，家庭成员给双亲补写有关“借条”是分分钟的事，配偶另一方往往无可奈何。假如“借条”是买房时写的，有相关确凿证据予以佐证，将双亲为家庭成员买房的出资判定为借款性质应该没有争论。但对“借条”的出具时间无法确认时，根据银行贷款人与出借人之间的亲属亲密关系、案涉房屋产权证书上载明的产权人为叶某和刘某、叶某和刘某在分手案件二审时陈述对外没有协力债权债务，这一系列确凿证据构成了完整的证据链条，能够断定叶某双亲的出资属于赠与性质。

三、谁来提出字迹形成时间鉴定？

借条上显示的签字时间未必就是真实的，也有可能是后补的借条。

这种情况下，该由谁提出鉴定，也是一个公法中充满争论的难题。

假如严格上举证责任由双亲另一方完成，所以形成时间也应该由他们申请鉴定。

但借条上已显示时间，假如申辩方有异议，也有高等法院明确要求申辩方申请鉴定。

根据最高法民一庭在《民事公开审判指导与参考》第66期的观点，似乎应由双亲另一方申请更为合理。

假如借条上显示的签字时间跟真实的形成时间相隔2年以上，技术上是可以鉴定出来的。但假如时间过于相近，可能就无法鉴定出来。

因此，谁来完成这个形成时间的举证责任，在有些时候就会成为诉讼胜负的关键。

当然，任何诉讼不可能就只会形成一种确凿证据，毕竟在协商分手的时候，就可以取得一些录音，或者分手协议草稿件（经签字或邮件、来往）上表明存有该债务或无债务，都可以佐证各方的主张。

本文首发于分手大师（lihundashivip），一个说人话、有深度的原创继承法律条文+情感，转载请联系授权。更多精彩内容请关注分手大师。作者简介：吴杰臻律师，广东广强律师事务所副主任暨高级合伙人，分手大师公号创办人，著名家事律师，广东电视台、广州电视台法制栏目嘉宾，法律条文评论常载于各种纸媒、官媒。