破产重整中破产企业股权质押对出资人权益调整的影响及其处理

宣告破产重组中的出资人合法权益修正主要是指对民营企业原出资者所所持的股份交易额展开削减或出让出捷伊创业者，或者出资人增加股权投资，以强化民营企业环境治理结构，从而促进民营企业的三昧复活。一般而言股东合法权益的修正形式可以分为股份重新分配、借壳上市、资本住房公积金送股、发行新股等三种。

而公司经营操作过程中，股东以所持的公司股份对外提供负债人借款在工作中非常常见。被负债人股份所处民营企业一旦步入宣告破产重组，涉及到出资人合法权益修正时，质水某独享的股份负债人基本权利若想经得住宣告破产重组的“考验”？宣告破产重组管理人又如何协同股份负债人水某、宣告破产民营企业出资人、宣告破产债水某、重组创业者等主体的合法权益？司法流程对该问题持怎样的观点和态度？责任编辑将试著对股份负债人对出资人合法权益修正的负面影响以及相应的作法展开分析。

一、宣告破产民营企业股份负债人的性质

《中华人民共和国民营企业宣告物权法》第一百零九条规定，对宣告破产人的某一个人财产独享借款权的基本权利人，对该某一个人财产独享优先选择债券所持人的基本权利。“某一个人财产”限量发行于宣告破产民营企业的公司个人财产，宣告破产民营企业股份做为股东的个人财产与宣告破产民营企业的个人财产相互独立，宣告破产民营企业的股份不属于宣告破产个人财产。宣告破产民营企业的股份负债人，是负债人水某和宣告破产民营企业股东就股东自己或别人负债设立的负债人借款，负债人水某的优先选择债券所持人权是相对于嗣后股东的其它债水某，而非宣告破产民营企业的其它债水某。

而股东的股权投资合法权益在宣告破产流程中的偿还选走应劣后于一般负债人，而宣告破产民营企业的股份负债人权做为依附股份的借款权，更不具有优先选择于一般债水某的基本权利。民营企业步入宣告破产重组流程后，尤其在出现濒临破产情形时，民营企业的拥有者合法权益为正数。在此情况下，股东虽仍然所持民营企业的股份，但股东已无法从宣告破产民营企业分配到任何个人财产，在此大前提下，负债人水某也难以从价值为零的股份上获得债券所持人。

二、重组方案中出资人合法权益修正与宣告破产民营企业股份负债人

如果出资人合法权益修正的形式为股份重新分配或借壳上市，且被修正的股份存有负债人，且股份负债人可能会对出资人合法权益修正方案造成较大负面影响。

股份重新分配，是指在重组方案中保持公司总股本总额不变，将股东全部或部分股份重新分配给公司债水某用于公司负债偿还，或重新分配给创业者换回Behren公司增资。这不仅有助于提高重组负债人的偿还率，也有助于重组方的导入。以巨大华宇集团金润庠公司（以下简称“长安汽车”）的重组方案为例，重组方案的内容之一为长安汽车控股股东将其所持的优先股重新分配给重组创业者。而在重组方案执行操作过程中，因对重新分配优先股上存有的负债人展开截回时遇到心理障碍，最终以致创业者不得不以增发被负债人的优先股的形式，实现优先股的重新分配。

借壳上市，是指通过注销部分股份或股份等形式，按比例缩小上市公司的总总股本数额。借壳上市与股份重新分配一样，在削减股份上存有负债人的情况下，执行重组方案时注销存有负债人的股份时，同样可能面临来自负债人水某阻碍。

如前所述，股份重新分配还可以通过资本公积送股和发行新股的形式展开，现存股份负债人对这两种形式一般不会产生明显负面影响，因此不再赘述。

三、股份负债人水某在重组流程中的基本权利

01 股份负债人水某不能代替股东在宣告破产重组流程中行使股东基本权利

股份是基于股东资格而独享的，从公司获得经济利益，并参与公司经营管理的基本权利。股份负债人权属于借款物权，设定目的是为确保负债人的实现，是一种价值权而非使用权。即使股东将股份嗣后，股份质水某仅能以被负债人的股份变价款优先选择债券所持人，不能取得股东对公司经营管理的基本权利。

《中华人民共和国民营企业宣告物权法》第八十五条规定，重组方案草案涉及出资人合法权益修正事项的，应当设出资人组，对该事项展开表决。根据该规定，宣告破产重组中如果涉及股份修正事项时，应当由出资人展开表决，股份负债人水某没有代替股东参与表决的基本权利。

在（2021）最高法民申6429号案件中，最高院认为：股东基本权利是基于股东地位取得的具有复杂内容的基本权利，包括利润分配权、剩余个人财产分配权等个人财产性基本权利，以及参与公司经营管理的身份性基本权利，兼具请求权和支配权的双重属性。股份质水某仅能就负债人的宣告破产民营企业股份在价值范围内独享借款其负债人优先选择实现的基本权利，而不能代替股东在宣告破产重组流程中行使股东的基本权利。

因此，在宣告破产重组流程中，股份负债人水某不能代替股东行使股东基本权利。

02 股份负债人水某若想对重组方案中出资人合法权益修正事宜提出异议

以河南高院、广州中院和深圳中院为例，均认为审查出资人合法权益修正事项时，股份负债人水某以出资人合法权益修正损害其借款权为由提出异议的，不负面影响重组方案草案的批准。

点击查看大图

河南高院则认为，应当区分重组民营企业是否存有濒临破产，从而对股份负债人水某的异议权作出不同规定。当重组民营企业资产大于负债，但又缺乏及时偿还能力的，股份负债人水某对出资人合法权益修正方案有异议的，法院可以组织召开听证会听取各方利害关系人的意见，尽量通过协商解决，若协商不成，出资人合法权益修正方案应确保出资人合法权益修正后股份负债人水某的利益，不低于修正前其就股份负债人权可以获得的利益。

点击查看大图

四、重组方案已获法院裁定批准的情况下，若想通过强制执行的形式强制涤除所涉股份上的负债人

对此问题，实践中各地法院也存有两种不同规定。

第一种规定以江苏高院和湖南高院及相关部门发文意见为代表，明确规定出资人合法权益修正需要变更股东事项的，但民营企业原股东所持的民营企业股份被负债人，由人民法院出具解除负债人的协助执行通知书，由管理人到相关登记机关办理变更登记。

点击查看大图

第二种形式则以河南高院和深圳中院为代表，仅规定在“濒临破产”的情况下，负债人水某应当配合办理解除股份负债人手续。

点击查看大图

相较于第一种作法，河南高院和深圳中院发文意见并未明确规定在负债人水某不配合截回的情况下，若想通过强制执行的形式涤除负债人权。个人理解，在重组民营企业濒临破产步入宣告破产重组流程后，理论上股东合法权益归零，涤除股份上的负债人权，并不会对负债人水某的合法权益造成实质性负面影响，且只要法院裁定重组方案通过，应当具有强制执行力。

此外，河南高院和深圳中院还规定了负债人水某配合截回的大前提是重组民营企业“濒临破产”，但却并未明确在重组民营企业资产大于负债的情形下如何处理。个人理解，股份负债人权的价值来源为宣告破产民营企业的股份，在重组民营企业的资产大于负债，股东所持的股份仍具有账面价值的情况下，如果仍要求负债人水某配合办理截回，似乎等于要求负债人水某放弃本属于自己的合法合法权益，并将该部分合法权益重新分配给别人，如此操作存有一定的利益失衡，这可能也是河南高院和深圳中院未明确“资产大于负债”情形下如何操作的考量因素之一。

# 实务要点

综上所述，在宣告破产企业步入重组流程后，重组方案涉及到股份重新分配、借壳上市等出资人合法权益修正形式，且修正的股份存有负债人权时，笔者对宣告破产重组的类似情形总结出如下实务要点：

1、在宣告破产民营企业濒临破产的情况下，只要法院裁定通过重组方案，管理人就可以通过向法院申请并由法院出具解除负债人协助通知书的形式，解除原股份上的负债人。

2、但如果重组民营企业资产仍大于负债，除了江苏和湖南两地高院有明确规定外，管理人如果试图在其它地方法院通过强制执行的形式解除原股份上的负债人权，可能会面临一定心理障碍。此种情况下，如果管理人拟制定的重组方案草案中涉及股份重新分配和借壳上市的修正形式，应当更加慎重。

3、如重组民营企业资产大于负债，仍涉及出资者合法权益修正的，可考虑转用资本公积送股等其它变通形式。笔者通过检索近几年上市公司重组成功案例，多数涉及出资人合法权益修正的方案均采用资本公积送股总股本的形式，而不是股份重新分配或借壳上市。通过资本公积送股总股本，原股东持股数量不变且不改变原股份上的负债人，相较于股份重新分配和借壳上市，资本公积送股总股本在重组方案执行操作过程中的执行心理障碍会更小。

4、对于管理人来说，重组方案草案的制作操作过程中，应当注意与股份负债人水某、创业者和债水某等各利益相关方的提前沟通，充分考虑各方利益，以使重组方案获得股份负债人水某的支持，从而避免执行操作过程中遇到来自负债人水某的阻碍。

团队介绍

团队以负债重组、银行金融、争议解决、刑事辩护、刑民交叉、房地产及建设工程为主要业务方向，并通过几者的有机结合为客户提供综合性专业法律服务。

凭借深厚的法律素养及丰富的诉讼及非诉法律服务经验，团队律师以客户需求为基，从客户切身利益出发，帮助客户及时有效地解决各种法律问题，获得客户及社会各界一致好评。合伙人韩大更律师获“国际知名法律评级机构The Legal 500 Asia Pacific重点推荐律师”、“山东省优秀律师”、“青岛市律师行业促进经济社会发展突出贡献奖”等多项荣誉；合伙人王璐律师获“青岛市十佳女律师”等荣誉；合伙人杨帆律师获“青岛市优秀律师”等荣誉。

专业创造价值，我们一直致力于为客户提供最优的法律解决方案，维护和实现客户的商业利益。

联系形式：

zhaoyi11@zhonglun.com

扫码关注我们吧！