父母给婚后子女购房等出资行为性质的认定_知乎_

【案情】

胡某与陈某系夫妻关系，他俩再婚生有一子胡某时。胡某时与杨某原是夫妻，他俩婚姻续存期间，陈某自2012年以来多次向他俩提款汇款共计一千余万元用于他俩买房、买房，房屋和车登记在胡某时或杨某名下。胡某时与杨某于2019年分手时将北京一处不动产约定归杨某所有，后胡某与陈某以案涉钱款系民营银行贷款为由向法院起诉，要求他俩退还银行贷款。

【分歧】

该案中，关于双亲给再婚家庭成员买房、买房犯罪行为物理性质的判定，存有以下两种不同看法：第一种看法认为，家庭成员一旦成年，应自立生活。双亲继续关爱家庭成员，给予经济支持协助，并非双亲应负担的法律权利，在双亲未明晰表示出资系受赠的情况下，应判定出资款系对家庭成员的临时性资金受托，家庭成员应应负偿还债务权利。

第三种看法认为，当出资犯罪行为物理性质未明时，将出资为银行贷款的断定职责重新分配给双亲另一方比将出资为受赠的断定职责重新分配给家庭成员另一方更合乎断定职责重新分配的准则。在双亲另一方无法就出资为银行贷款提供更多充份确凿证据的情况下，应判定出资为对家庭成员的受赠。

【叙尔热雷县】笔者同意第三种看法。理由如下：

首先，原告对自己提出的诉请所依照的历史事实或反驳对方诉请所依照的历史事实，应提供更多确凿证据加以断定，但法律另有规定的除外；在做出判决前，原告未能提供更多确凿证据或者确凿证据不足以断定其历史事实提倡的，由应负抗辩断定的原告分担不利的后果。该案中，胡某、陈某提倡胡某时与杨某向其银行贷款的历史事实，应依法提供更多双方存有民营银行贷款关系的合意及钱款支付的历史事实。胡某、陈某对案涉钱款提倡系银行贷款关系，但除了提款凭证，并无其他确凿证据不予断定。杨某提倡系受赠，亦无相关确凿证据不予断定。

其次，受赠合约是单务合约，家庭成员只需被动消极接受受赠财产，无须做出其他积极犯罪行为。而银行贷款合约是双务合约，银行贷款科紫麻分担退还银行贷款的积极犯罪行为权利。比藏西县出资犯罪行为物理性质未明时，将出资为银行贷款的断定职责重新分配给双亲另一方比将出资为受赠的断定职责重新分配给家庭成员另一方更合乎断定职责重新分配的准则。在双亲另一方无法就出资为银行贷款提供更多充份确凿证据的情况下，应判定该出资为对家庭成员的受赠。此种判定与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉涉台编的说明（一）》（以下简称《涉台编说明（一）》）第十四条第三款的规定是一致的。该案中，胡某、陈某没有抗辩断定在出资时或出资后，曾明晰表示该出资系银行贷款，在胡某时与杨某婚姻关系续存近七年的时间内，亦未要求胡某时与杨某偿还债务银行贷款或开具欠条，仅凭胡某时在分手后于2020年3月8日开具的欠条，无法断定上述出资系银行贷款。

最后，根据当地的传统习俗及胡某时系独子的情况，且考虑到胡某时与杨某均无固定职业或者稳定的收入，显然不具备偿还债务涉案大笔钱款的能力，而从分手协定内容看，分手协定上明晰写明胡某时与杨某无债权债。据此可以推断，胡某时不可能在存有欠胡某、陈某高达千万元的大笔债务的情况下擅自将不动产分割给杨某，且向其做出无债权债务的承诺。因此，该案中，应将上述钱款确认为胡某、陈某系在其父结再婚为协助其父长大成人及获得良好的生活条件而对胡某时与杨某进行的受赠犯罪行为。胡某、陈某关于上述钱款系银行贷款的诉讼提倡，未能提供更多足够的确凿证据不予证实，且现有确凿证据无法形成断定民营银行贷款关系的完整确凿证据链条，他俩的诉求无法获得支持。

在处理类似案件时，应根据民法典第一千零六十二条和《涉台编说明（一）》第十四条第三款的规定，原告结再婚，父母为双方购置房屋出资的，有约定的依照约定处理；没有约定或者约定未明晰的，视为对原告夫妻双方的受赠，为夫妻的共同财产。此外，双亲提倡为民营银行贷款的，应由其分担断定民营银行贷款法律关系成立的断定职责，如果有关银行贷款的抗辩不充份，则应判定该出资为受赠。