民事执行中追加未出资或未足额出资股东为被执行人,是否以“认缴出资期限届满”为必要条件_

The Lantern Festival

点

击

蓝

字

关

注

我

们

前  言

《最高人民检察院有关民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个难题的明确规定》（下列全称“《更改新增继续执行原告明确规定》”）颁布后，债务人在做为举报人的公司个人财产足以偿还卷宗确认的负债时，可依照《更改新增继续执行原告明确规定》第十五条之明确规定，间接在民事诉讼继续执行程序中提出申请新增未出资或未本息出资的负债人公司股东为举报人。该明确规定仍未将“所夺出资时限期满”做为新增的先决条件，但在绝大多数情况下，如股东出资时限仍未期满，高等法院通常并不不予新增。

但民事实践中亦鲜有存有个别情况。

【 法 条 索 引 】

《更改新增继续执行原告明确规定》第十五条：

“做为举报人的非商业企业法人，个人财产足以清偿施行卷宗确认的负债，提出申请继续执行人提出申请更改、新增未交纳或未本息交纳出资的股东、出资人或依公民事明确规定对该出资分担控股股东的主办人为举报人，在仍未交纳出资的范围内民事机关担责的，人民检察院应不予全力支持。”

一

签订合同的所夺出资时限仍未期满，但举报人公司已具有宣告破产其原因而不提出申请宣告破产，能新增未出资或未本息出资股东为举报人。

我国公司注册资本制度采用所夺制，通常来说确实不宜将出资时限未期满的股东新增为举报人，但在注册资本所夺制下股东民事机关享有时限利益。在公司做为举报人的案件中，如果高等法院穷尽继续执行措施已无个人财产可供继续执行，举报人公司已具有宣告破产其原因，但不提出申请宣告破产的，此时对股东出资若不加速到期将致债务人的利益失衡。

如在新疆维吾尔自治区高级人民检察院（2022）新民终31号陆某、王某等继续执行异议之诉一案中，原审、终审高等法院均认为，举报人公司的个人财产足以偿还施行卷宗确认的负债且穷尽继续执行措施仍无个人财产可供继续执行，已具有宣告破产其原因，虽举报人公司仍未提出申请宣告破产，但其结果与《企业宣告破产法》第二条明确规定的资产足以偿还全部负债或者明显缺乏偿还能力完全相同，故应比照《企业宣告破产法》第三十五条有关“人民检察院受理宣告破产提出申请后，负债人的出资人仍未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人交纳所所夺的出资，而不受出资时限的限制”的明确规定，认定股东未届时限的所夺出资，加速到期。故在此情况下，债务人可依照《更改新增继续执行原告明确规定》第十五条之明确规定，以公司不能偿还到期负债为由，请求未届出资时限的股东在未出资范围内对公司不能偿还负债分担相应责任，将会获得全力支持。

二

股东在出资时限期满后通过股东大会决议延长出资时限，进而损害债务人利益的，能新增未出资或未本息出资股东为举报人。

在做为举报人的公司个人财产足以偿还卷宗确认的负债之情形下，如股东未履行已到期的出资义务，而通过股东大会决议或其他方式延长出资时限，致使债务人利益受损，属于恶意延长出资时限，有悖于诚实信用原则。

如在河南省高级人民检察院（2021）豫民申1018号张某、豫某公司继续执行异议之诉再审审查与审判监督一案中，举报人公司的股东张某即以股东大会决议已延长全部股东的出资时间、仍未届出资时限为由提出抗辩，主张不应担责。高等法院依照《更改新增继续执行原告明确规定》第十五条之明确规定，经审查后认为，举报人公司在对外欠付负债且公司资产足以偿还对外负债的情况下，通过股东会决议延长股东所夺出资时限，放弃股东出资利益，客观上损害了债务人的利益，足以对抗债务人在与举报人公司交易时基于工商登记信息公示的出资时限所产生的合理信赖，遂驳回了张某的抗辩。

作 者 简 介

李倩月

曾在世界五百强日企从事法务工作。专注于金融领域经济犯罪的刑事法律服务及民商事代理及涉外非诉业务。擅长法律检索及小语种卷宗翻译与写作。

统筹丨王以成

编辑丨诸光中

● 免责声明

本文内容仅为提供信息之目的由未来资管团队所制作，不应视为广告、招揽或法律意见。读者在就自身案件获得相关法域内执业律师的法律意见之前, 不要为任何目的依赖本文信息。未来资管团队明确不分担因基于对本文任何形式的使用而产生的一切责任、损失或损害。

金融 | 资产 | 风控 | 法律难题，欢迎来找他们！