案例评析_以专有技术出资必须以有形方式交付吗__知乎_

导语：国家机密的交货使用具备其局限性，Deoria专利、注册商标等能透过开具垄断性使用的口头许可形式予以顺利完成，出资协定为此能签订合同交货国际标准为许可给与专职人员掌控，并不需要苛求无形的交货形式。

《公司法》第十五条规定股东能用汇率出资，也能用实物、专利技术、土地所有权等能用汇率估价并能依法转让的非汇率个人财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的个人财产除外。在涉及专利技术等无形资产出资纷争的案件中，通常的争议焦点都在于出资方是否顺利完成了无形资产的出资权利，其前述的核心是对无形资产交货国际标准的界定。

在北京伟仁投资(集团)有限公司与北京永光陶瓷器金润庠公司股东出资纷争一审刑事判决【（2018）沪02民终9872号】中，用作出资的无形资产范围包括：a.某瓷坯釉私有鸡精（商业性国家机密）、制泥的工艺技术技术、成型的工艺技术技术、高温富氧工艺技术技术、烧成的工艺技术技术（归属于假造的商业性国家机密的部分，北京永光可许可给与专职人员掌控）；b.某注册注册商标的所有权和某分牌注册商标的所有权；c.某发明的所有权；d.某外观设计专利的所有权。其中，对a项私有技术的交货国际标准，北京市胡斌认为，该案中，宜兴永光法定代表人李遊宇证实已收到协定签订合同的应由北京永光提供的适当文件金属材料证明，并一审开具。同时宜兴永光表示，针对无形资产的出资，早已由协定两方按约委托第三方即专业评估结果机构进行评估结果并形成评估结果调查报告。且事后，公司的股东亦同意以该评估结果调查报告作为北京永光无形资产出资的税务注册登记注册登记金属材料。因此，无论从合同签订合同的出资履行职责形式，还是宜兴永光为此所作证实和抗辩，该案能判定北京永光早已按约顺利完成了此项协定签订合同的无形资产的出资权利。关于伟仁公司坚称的将前述评估结果调查报告用作税务注册登记注册登记，只是为了配合伟仁公司办理其入股宜兴永光的税务注册登记手续，前述并不代表伟仁公司普遍认可北京永光早已顺利完成其无形资产的出资权利。基于没有适当证据可不予出庭作证，对伟仁公司所作前述申辩意见，嗣后不予置疑。

至于伟仁公司主张北京永光未透过无形的形式将其所持的陶瓷器制造私有技术交货与宜兴永光掌控并能依此进行制造的申辩理由。首先，协定两方对a目褐签订合同的无形资产出资签订合同归属于假造的商业性国家机密部分，上海永光可许可给与专职人员掌控。其次，就该案北京永光所所持的陶瓷器制造私有技术而言，应指原料鸡精、烧制工艺技术等技术参数，对前述国家机密的交货使用显然具备其局限性，Deoria专利、注册商标等能透过开具垄断性使用的口头许可形式予以顺利完成，协定为此仅签订合同为许可给与专职人员掌控。二审中北京永光早已就此申请宜兴永光员工出庭作证出庭作证掌控了此项技术；一审中宜兴永光也一审普遍认可北京永光向其口头转交了该陶瓷器制造私有技术数据资料的事实，只是未予调查表看管，并一审开具北京永光口头转交的陶瓷器制造私有技术的清单及注记数据资料。据此，嗣后对北京永光已履行职责协定a目褐签订合同的无形资产出资权利，不予判定。宜兴永光为此应具备审慎的看管权利。