案例分析_借条对父母出资性质的影响_知乎_

具体来说说呵呵真藓科青藓欠条这种情况，就是双亲出资彼时，家庭成员一方没开具欠条，而是间隔较长特别是在母女感情出现问题的时候又给双亲卷本了欠条，总之在欠条上盖章的也只有家庭成员一人。

这种情况下，多数事例并不普遍认可卷本欠条的效力，指出后补欠条并不能反映彼时双亲出资的真实想法。

总之，在本就持双亲出资属于辅助性受托行为观点的裁判员机构，真藓科青藓欠条的存有努瓦昂没那么明显，因为根据出资的提款记录和民事民事诉讼的重新分配就可以进行判定了。

所以本文讨论的是家庭成员一方在双亲出资彼时开具欠条（另一方未盖章），凭该欠条能否判定是母女两方向其银行贷款？两方是否都要承担借款人责任？

我们来看呵呵下面的事例：

事例1

张全义与赵灵灵于2011年5月注册登记结婚，于2011年12月生育三女。2011年9月，张全义的母亲张菊英通过银行向张全义提款缴付元，2011年9月，张全义与被告方签订房地产保险合同这份，签订合同被告张全义向其购买甲处住宅一套，住宅价格为120多万元，住宅注册登记在俩人赠与，协力共有。2011年9月，张全义向张菊英开具欠条这份，欠条记载“今向张菊英银行贷款人民币壹元伍多万元整（.00），用于缴付张全义按揭买定金”。

2014年7月起，赵灵灵两次向高等法院控告分手，高等法院未予获准。最终，俩人于2018年8月通过高等法院调解分手，分手协议签订合同：位于甲处住宅赵灵灵所有，赵灵灵负责交还剩余房贷款，同时赵灵灵向张全义缴付定金30多万元；俩人在分手民事诉讼中未对母女协力债务达成一致意见。

2018年9月，张菊英向高等法院控告，要求张全义与赵灵灵偿还55万银行贷款。

赵灵灵对该欠条未予普遍认可，申辩在2014年7月第一次控告分手TNUMBERV12V4看到这份欠条，指出系张全义为分手民事诉讼而事后真藓科青藓，张菊英的出资款应判定为对母女二人的受赠。

高等法院经审理指出，从法律条文意义上讲，家庭成员长大成人之时，双亲确实没出资给家庭成员买房的义务；但从目前房价以及事实上预测，家庭成员生子买房时的定金往往来源与于双亲的资助。

综观该案，具体来说，从法律条文上预测，《最高人民高等法院关于适用〈中华人民共和国继承法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第三款“当事人结婚后，双亲为两方添置住宅出资的，该出资应当判定为对母女两方的受赠，但双亲明确表示受赠一方的除外”的规定，将双亲出资物理性质的民事民事诉讼重新分配给主张借款的双亲，虽该案中被告张全义向被告开具过欠条，Doulaincourt与被告刘佳王竣母女关系，被告张全义开具欠条时被告赵灵灵并不在现场，且被告赵灵灵在分手民事诉讼前无人知晓欠条的存有，故如因被告张全义向被告开具了欠条便判定被告的出资买定金系俩被告母女协力债务，显然缺乏法律条文依据。

其次，从常理上预测，被告张全义、赵灵灵购买的住宅系婚后首次买房，且彼时赵灵灵临近生产，买房对于俩被告而言势在必行，故从被告张菊英的出资更有可能是一种对俩被告婚姻生活的帮助，对孙辈降临的期许。

第三，从借款关系本质预测，所谓借款，受托人至少是以收回银行贷款本金为目的的，而俩被告买房实践中，除张菊英主张买房定金元系银行贷款外，张全义的妹妹张小英也另案主张俩被告婚后买房房贷贷款借款人系银行贷款，即涉案住宅从定金到房贷款均被主张为银行贷款；结合俩被告的工作情况及收入情况，试想俩被告在婚后连交还住宅房贷贷款都需要依靠妹妹妹夫帮助交还的情况下，被告主张其出资款系银行贷款，着实难以令人信服。

因此，本院指出，被告主张其出资的购定金系两被告的母女协力债务，缺乏事实和法律条文依据，本院难以判定。

事例2

郑甜甜和范顿顿于2015年5月注册登记结婚，2015年7月，郑甜甜的父亲郑大民通过银行向郑甜甜转帐20多万元，2015年9月，郑甜甜向郑大民开具《欠条》这份，载明：“因在乙处买房现向郑大民银行贷款20多万元整（人民币贰拾多万元整），特此证明。”2015年7月，郑甜甜和范顿顿与开发商签订《商品房保险合同》，购买乙处住宅一套，价款80多万元。2020年10月，郑甜甜和范顿顿经高等法院判决分手，涉案20万债务因涉及郑大民未在分手案件中处理。

2020年，郑大明向高等法院控告要求郑甜甜和范顿顿偿还银行贷款20多万元。

范顿顿指出其未在欠条上盖章，不能判定其有银行贷款的意思。

高等法院指出，该案争议焦点问题为涉案20多万元款项系银行贷款还是受赠。郑大明向郑甜甜转款20多万元，该款已用于郑甜甜与范顿顿购买房产，对此两方均无异议，予以确认。2015年9月，郑甜甜向郑大明开具欠条这份，明确载明上述20多万元款项系银行贷款。范顿顿虽未在欠条中盖章，但鉴于该款项实际用于其与郑甜甜购买房产，且两方在分手后对该房产予以了分割，据此应当判定上述银行贷款系郑甜甜和范顿顿的协力银行贷款。现两人已分手，对该债务应当各自承担50%的借款人义务。

（注：事例2虽然郑甜甜迟了两个月给父亲开具欠条，但是是在2020年两方才分手，与彼时就开具欠条相比，影响并不大，可理解为同期开具欠条。）

律师预测

事例1指出，张全义的妻子赵灵灵没在欠条中盖章，不能判定是母女协力债务。

事例2指出，范顿顿虽然没在欠条中盖章，但是款项确实用于两方购买房产，应判定是母女协力银行贷款。

其实这里就涉及另外一个知识点：母女一方对外所负债务，能否视为母女协力债务？

民法典第1064条规定：“  母女两方协力签名或者母女一方事后追认等协力意思表示所负的债务，以及母女一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于母女协力债务。母女一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于母女协力债务；但是，债权人能够证明该债务用于母女协力生活、协力生产经营或者基于母女两方协力意思表示的除外。”

两个事例中，都是母女一方向双亲开具欠条，所银行贷款项用来购买房产，且房产注册登记在两方赠与。虽然另一方没在欠条中盖章，但是很显然，以母女两方名义购买房产明显是为家庭所需，用于母女协力生活，所以应当判定为母女协力债务。

不同的是，在双亲出资的场景里，受托人是母女一方的双亲，关于双亲出资为两方买房，民法典婚姻家庭编司法解释（一）第29条第2款又规定了“当事人结婚后，双亲为两方添置住宅出资的，依照签订合同处理；没签订合同或者签订合同不明确的，按照民法典第一千零六十二条第一款第四项规定的原则处理”。

那么问题就又变成了：家庭成员一方向双亲开具欠条，能否视为双亲与母女两方已经作出了明确签订合同？如果家庭成员的配偶方不普遍认可是银行贷款，能否视为两方签订合同不明，从而判定是对双方的受赠？

不同的理解势必会造成不同的裁判员结果。

所以我们给双亲的建议是：

1.如果出资只要能给家庭成员就无怨无悔的话，那么就要在出资前或出资时与家庭成员签订这份受赠协议，明确款项是对家庭成员一方的受赠。

2.如果有其他考虑并不想将款项当成受赠，哪怕是受赠家庭成员一方，那么在出资前或出资时就要让家庭成员开具这份欠条，明确银行贷款用途，配偶方也要在欠条中盖章。

3.如果碍于情面，不好直接要求家庭成员配偶方在欠条中盖章，那么受托时应及时向配偶方提及款项，话术可以是：你们现在资金比较紧张，这笔钱你们先拿去用，想还给我们，等资金宽裕一些的时候再说。而且在以后提及该款项时，也不要表达出是对母女的二人受赠（不用还）的意思。

4.如果只有家庭成员一方在欠条中盖章，为了避免对方将来抗辩说是事后真藓科青藓的，可以在提款时就备注款项物理性质为“银行贷款”。

本文首发于:法绿林

作者：李会文律师