案例_实物出资与溢价处理_知乎_

一、规则概述

除非股东间就铜器出资少于股东所夺出资额如何处置的问题达成另外的签定合同，否则股东不能明确要求公司返还铜器出资的折价部份，也不能以铜器出资存在折价而部份交货。

二、此案概述

1. 2010年7月，向某与U260东材科技紫苞人樊某签定U260世纪末会章，签定合同公司注册资本2500多万元，其中U260东材科技所夺出资1500万元，占60%，以该些农地所有权出资，公司注册后六月内办理相关手续转让，向某所夺出资1000多万元，占40%，以汇率出资，首次出资额不低于500多万元，其余出资在公司注册后两年内到位。2010年7月，向某注册资本金出资500多万元，2010年8月，向某注册资本金出资500多万元，同日U260世纪末修改公司会章，将注册资本金资本更改为1000多万元。U260东材科技至今未履行职责出资。

2. U260世纪末于2010年7月登记设立，公司类型为有限责任公司。注册资本2500多万元，注册资本金资本1000多万元，二审前夕，U260东材科技紫苞人由樊某更改为梁某。

3. U260世纪末会章签定前，U260东材科技已向U260世纪末交货该些农地权属证书。2012年9月，U260世纪末来函，明确要求U260东材科技尽快办理农地转让，reputation由U260东材科技原紫苞人樊某于次日收货。

4. 因U260东材科技迟迟没有办理相关手续农地转让，U260世纪末维持原判高等法院明确要求维持原判农地转让。U260东材科技不同意U260世纪末的诉请，称公司法规定只以汇率财产出资的，应评估结果总金额，而该案该些农地并未评估结果，且该些农地商业价值已少于其在主办人协议和公司会章中的所夺出资额，该宗农地即使转让，也应经评估结果后，以其所夺的出资额为限，划出相应商业价值的农地转让至U260世纪末公司。

三、高等法院用笔

北京市高级人民法院认为：（一）关于二审判决判定事实是否错误的问题。……按照公司会章的签定合同，向某履行职责了出资义务。……U260东材科技在本一案前夕仍未履行职责出资义务。本一案和二审前夕，两方原告争议的焦点均是U260东材科技依据公司会章是应以整块地出资或以该些楼盘中商业价值1500多万元的部份楼盘出资。结合公司会章的法律条文和其他证据分析，二审高等法院判定U260东材科技应以该些整块地出资沙托萨兰县：1、从U260世纪末会章的法律条文上看，该会章第七条签定合同：U260东材科技“所夺出资额：1500多万元，占比60%，以农地所有权出资，公司注册后六月内办理相关手续转让相关手续（农地证号）”。该条签定合同的1500多万元的表述，仅仅是两个股东之间对该些楼盘协商商业价值的陈述，而不是签定合同只用这块地商业价值1500多万元的部份农地出资。这条出资条款的立足点在农地证号为的农地所有权上。2、从该些块地的来源和两方合作的操作过程上看，U260东材科技以整块地的农地所有权出资系两方原告的真实意思表示。U260东材科技因积欠荆州市金融机构贷款无力偿还，2004年4月14日，黄冈市中级人民高等法院在执行生效的卷宗操作过程中，委托黄冈市海利丰拍卖行有限公司拍卖行了U260东材科技位于荆州城南开发区东风路南侧面积为12153平方米的农地所有权（农地证号），黄冈市金融机构光大分行以200多万元最高价出让。之后，黄冈市金融机构光大分行将该宗农地上账作抵贷资产处置，没有办理相关手续转让相关手续。U260东材科技为保住该宗农地，明确要求向某出资交货了银行贷款308多万元后才将这块地的所有权赎回。之后，U260东材科技曾不断同向某协商在赎回的这块地上共同开发房地产项目。在U260世纪末会章签定前，U260东材科技已向U260世纪末交货了案涉农地所有权权属证书。3、没有证据证明U260东材科技与U260世纪末或向某之间存在有仅以1500多万元商业价值为限进行农地出资的内部签定合同。因此，二审判决判定事实沙托萨兰县。

（二）关于法律适用问题。1、公司法第二十七条规定，股东可以用汇率出资，也可以用铜器、知识产权、农地所有权等可以用汇率估价并可以依法转让的非汇率财产总金额出资。U260东材科技以自己拥有的非政府划拨农地所有权的农地出资，没有违反法律、行政法规的强制性规定。2、公司法第二十八条规定，股东应按期足额缴纳公司会章中规定的各自所所夺的出资额。股东以汇率出资的，应将汇率出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；只以汇率财产出资的，应依法办理相关手续其财产权的转移相关手续。公司法的这条规定明确了按期足额缴纳所所夺的出资是股东首要的法定义务，也是公司设立的前提条件，股东应该依法履行职责。3、最高人民高等法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行职责或者未全面履行职责出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行职责出资义务的，人民高等法院应予支持。U260东材科技应按约履行职责出资义务，U260世纪末的合法权益应受到法律保护。二审高等法院判决U260东材科技在二审判决生效后30天内办理相关手续该些农地所有权的转让相关手续，于法有据。至于该些农地转让之后，按照公司设立时农地的商业价值评估结果，无论该该些农地的商业价值是否少于1500多万元只涉及U260东材科技是否全面履行职责出资义务的问题。最高人民高等法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第九条规定“出资人只以汇率财产出资，未依法评估结果总金额，公司、其他股东或者公司债权人请求判定出资人未履行职责出资义务的，人民高等法院应委托具有合法资格的评估结果机构对该财产评估结果总金额。评估结果确定的价额显著低于公司会章所定价额的，人民高等法院应判定出资人未依法全面履行职责出资义务”。这条规定的内容表明：其一，股东只以汇率出资的，未依法评估结果作价不是其履行职责出资义务的前提条件；其二，只有当公司、其他股东或者公司的债权人向高等法院主张只以汇率出资的股东未全面履行职责出资义务时，高等法院才会启动评估结果总金额程序。该案中U260东材科技和向某在公司会章中对该些农地的所有权协商价格是1500多万元，只要办理相关手续了农地所有权转让相关手续，就应视为U260东材科技全面履行职责了出资义务。4、U260东材科技申请再审称1500多万元地价的签定合同是股东之间为了转让时少给国家交税，真正的转让价格体现在股东之间签定的农地所有权转让合同中，转让价格为2700多万元人民币。U260东材科技应提供相关证据证明自己的主张，该案没有证据证明U260东材科技与向某签定农地所有权转让合同的事实。二审高等法院判决该些农地应先评估结果后办理相关手续转让相关手续并以其中1500多万元的部份农地所有权出资缺乏法律依据。5、既然两方原告在本一案、二审的操作过程中都是围绕股东出资争议展开的，那么争议的前提是两方都要承认公司会章的有效性和合法性。U260世纪末已经成立，U260东材科技再审主张公司会章无效的理由，不予支持。6、U260东材科技虽然在在再审申请书中提到了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定，但没有具体提出二审高等法院对哪些证据未进行质证，因此U260东材科技的该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。

四、结论

股东出资的方式可以有现金、知识产权、铜器等多种形式。就铜器出资而言，有铜器出资的总金额问题。根据公司法的规定，为了保障公司出资的充实，明确要求股东出资的铜器的评估结果价格不得低于股东的出资额，否则就属于不完全出资，存在补足出资的问题。而就铜器评估结果价格高于股东的出资额如何处置的问题，公司法并未作出处置。实践中，股东存在折价注册资本金出资的可能。因而，在股东未就铜器评估结果商业价值高于股东出资额如何处置的情况下，高等法院一般会倾向于认为是股东采取折价注册资本金出资，进而将折价部份计入资本公积，而非返还给股东。

由该案可知，在采取铜器出资的情况下，股东一定要考虑清楚铜器出资的总金额问题，并尽量和其他股东、公司签定合同好铜器评估结果商业价值高于股东出资额情况下的折价处置问题，以免后续发生争议时不能索要折价。

（案例：最高人民高等法院(2013)民申字第2479号民事裁定书）