未实际出资的股东转让股权后,还要承担出资义务吗__知乎_

推论：有限职责公司的股东未履行职责或未全面性履行职责出资权利即受让股份，其补回出资的原则上权利不因股份受让、出让股东允诺分担职责而减免。

【推论分析】：

1、纰漏股份受让后可不可以分担出资权利？

2013年公司资本制改革后，中止了原则上最低注册资本额，对出资采取完全的所夺制，股东在出资金额、时限上享有很大的民主自由职权。在章程签订合同的出资时限到来之前，股东Deoria能暂时不履行职责出资权利，这时假如股东Deoria受让股份，只要股份受让协定系双方真实意思表示，内容不违背法律条文、行政法律法规的硬性明确规定，股份受让协定便不合法有效。

但须要的是，中止原则上的出资时限并不意味着股东能长期不履行职责出资权利无须分担职责，股东依旧是在所夺出资的覆盖范围内对公司承担有限职责的，所夺出资的覆盖范围依旧是决定股东分担职责覆盖范围的决定因素。

2、纰漏股份受让后可不可以分担出资权利？

根据《公民事》判例（三）第二十一条的明确规定：“有限职责公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资权利即受让股份，债务人为此晓得或是应晓得，公司允诺该股东履行职责出资权利、债务人为此分担控股股东的，人民检察院应予支持”，法律条文依旧认为应由原股东分担出资权利，若债务人对股份纰漏知悉，则债务人对原股东的出资权利分担控股股东。然而应认识到，债务人分担的职责为控股股东，最终的职责市场主体还是原股东。

3、收购方和收购方间可不可以签订合同职责分担市场主体？

涉外领域的法律条文行为界定Deoria性和Deoria性。在收购方和收购方内部能民主自由签订合同补回出资的职责市场主体。但要注意的是，股东的出资权利是原则上权利，因该权利的履行职责牵涉到公司债务人利益的保护，包括出让股东、公司在内的任何人人，均有权减免此项原则上权利。故假如牵涉到除收购方和收购方以外的第三人时，Deoria而言职责市场主体仍是收购方，但出让股东知悉并允诺由其补回出资的，收购方应分担控股股东，公司或债权人能选择向二者中任何人一个主张权利，一般会要求二者分担控股股东。

4、收购方对股份纰漏不知悉，与否更要分担职责？

维米县条可推出，未Caquet出资股东未写明或暗指债务人其未Caquet出资，债务人对出让股份出资不实并不知悉，这时补回出资的职责应由未Caquet出资股东分担。

如何判断债务人与否知悉，公民事并没有明确、统一的标准。民事实践中，存有以下情形，法院一般会判定债务人对纰漏出资事实晓得或是应晓得：债务人在公司担任管理职务；出让股东与公司、受让股东间与否存有密切的关联关系；债务人为公司设立或注资时的股东；债务人拨用出让股份的；可通过公开资料获悉纰漏出资事实的等等。

5、收购方明知股份存有纰漏，能否要求收购方分担补回出资的职责？

该条文仅限制了向收购方主张补回出资职责的市场主体仅为公司和债务人，收购方明知股份存有纰漏的，有权在接受股份后再要求出让股东补回出资。但由于收购方分担的是控股股东，假如收购方先行补回出资的，能向收购方追偿。

【相关案例】：

（一）任阿凤诉李伟华股东出资纠纷一案二审民事判决书

因此，《中华人民共和国公民事》第三十五条明确规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”这是法律条文的禁止性明确规定。任某某抽逃出资的行为违法了此项禁止性明确规定。根据《最高人民检察院关于适用〈中华人民共和国公民事〉若干问题的明确规定（三）》第二十一条第一款的明确规定，有限职责公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资权利即受让股份，公司有权允诺该股东履行职责出资权利；假如债务人为此晓得或是应晓得的，公司有权允诺该债务人分担控股股东。这里的未履行职责出资权利是指股东根本未有出资行为，即实际出资金额为零，包括履行职责不能、拒绝履行职责、虚假出资和抽逃出资。在原闸北区人民检察院审理的（2014）闸民二（商）初字第480号案件中，XX公司要求出让人任某某返还出资款50,000元，但对债务人李某某并未主张民事权利。既然XX公司放弃对李某某的权利主张，不管李某某在签订《股份受让协定》时对任某某抽逃出资一事与否知悉，李某某对任某某向XX公司返还出资款无须分担控股股东。因此，本案中，无论李某某在出让任某某所持有的XX公司股份时与否晓得后者已经抽逃出资，在XX公司放弃追究李某某法律职责的情况下，任某某均有权再向XX公司返还出资款后再向李某某追偿。任某某的该诉讼主张没有任何人法律条文依据，其有权将因自身违背法律条文禁止性明确规定而应分担的法律条文职责转嫁给李某某。更何况，根据上述判例第二十一条第二款的明确规定，即便李某某因在出让股份时晓得或是应晓得任某某抽逃出资，而被XX公司诉请对任某某返还出资款分担控股股东，李某某作为债务人在分担职责后，有权向抽逃出资的受让人任某某追偿。

（二）陈文军与黄玲申诉、申请民事裁定书

黄玲、陈文军股东出资纠纷二审民事判决书

（本案经过一审、二审、发回重审、驳回起诉、驳回起诉二审裁定、最高院指令再审、高院指令一审法院审理、一审法院重新一审直至二审高院终审，错综复杂，最后的判决具有典型意义）

最高院再审裁定意见：即使黄玲对美景公司的涉诉40%股份自陈文军处出让而来，但在美景公司尚未收到上述股份所对应的出资额的情况下，参照《最高人民检察院关于适用<中华人民共和国公民事>若干问题的明确规定（三）》第二十一条第一款之精神，股份债务人黄玲亦负有向公司缴纳出资之权利。就股东向公司应分担的出资权利，因《最高人民检察院关于适用<中华人民共和国公民事>若干问题的明确规定（三）》第十三条第一款明确规定其他股东能允诺该股东向公司履行职责，故美景公司股东陈文军诉请黄玲履行职责包括上述40%股份在内的全部未出资的91%股份对应的出资权利，具有法律条文依据。黄玲对涉诉股份出资权利的履行职责并不影响股份出让人陈文军依法应向美景公司及该公司债务人相应职责的分担。

湖南省高院二审意见：陈文军依据股份受让合同及美丽公司股东身份，要求黄玲向美丽公司履行职责包括其本人已受让股份对应的未出资部分在内的全部出资权利，不违背《中华人民共和国公民事》及《最高人民检察院关于适用<中华人民共和国公民事>若干问题的明确规定（三）》第二十一条的明确规定，应予以支持。但陈文军作为股东，受让纰漏股份后，其对应的未出资部分1200万元，签订合同由黄玲向美丽公司履行职责，依照《最高人民检察院关于适用<中华人民共和国公民事>若干问题的明确规定（三）》第二十一条第二款“债务人根据前款明确规定分担职责后，向该未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的股东追偿的，人民检察院应予以支持。但是，当事人另有签订合同的除外”的明确规定，该签订合同排除的是黄玲对陈文军的追偿权；而依该第二十一条第一款“有限职责公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资权利即受让股份，债务人为此晓得或是应晓得，公司允诺该股东履行职责出资权利、债务人为此分担控股股东的，人民检察院应予以支持；公司债务人依照本明确规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时允诺前述债务人为此分担控股股东的，人民检察院应予以支持”的明确规定，陈文军应对美丽公司分担的补缴出资权利及对美丽公司债务人可能分担的补充赔偿职责并不能因“另有签订合同”而减免，特别是陈文军作为美丽公司的高级管理人员，已经违背《中华人民共和国公民事》第一百四十七条第一款明确规定权利的情况下，在原则上权利人要求其分担相应职责时，其不仅对自己未出资的1200万元应分担职责，而且还应对黄玲本身不能出资的1430万元部分分担相应职责。

（三）邢为民与杨爱明股份受让纠纷二审民事判决书

本院认为，本案中，上诉人邢为民与被上诉人杨爱明对双方间签订了《股份受让协定》，签订合同杨爱明将其持有的三益公司480万元股份中的200万元股份（占注册资本的25%）受让给邢为民，邢为民应支付给杨爱明的200万元股份受让款尚未支付的事实，均无异议。邢为民认为，杨爱明将有纰漏的股份受让给邢为民，邢为民出让后，在得知杨爱明未向公司补回出资的情况后，依法履行职责了代为出资200万元的控股股东，故享有与杨爱明对上诉人200万元债权的抵销权。为此，本院认为，分担出资权利是股东与公司间的法律条文关系，受让股份是股东间的法律条文关系，二者并非同一法律条文关系。本案中，杨爱明、邢为民是股份受让协定的双方，邢为民未按签订合同支付股份受让款已构成违约。至于邢为民认为杨爱明受让的股份系纰漏股份，其向三益公司支付200万元补回注资，并因此对杨爱明享有200万元债权的主张，因双方为此有争议，且牵涉三益公司的权益，故本案中不予处理。

（四）苏州艾德医用产品有限公司与邱桂生股东出资纠纷二审民事判决书

（苏州中院判例，具有地方指导意义）

依据《最高人民检察院关于适用〈中华人民共和国公民事〉若干问题的明确规定（三）》第二十一条第一款明确规定的“有限职责公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资权利即受让股份，债务人为此晓得或是应晓得，公司允诺该股东履行职责出资权利、债务人为此分担控股股东的，人民检察院应予以支持；公司债务人依照本明确规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时允诺前述债务人为此分担控股股东的，人民检察院应予以支持”，因此，即便股东已经受让股份，公司仍然有权要求其对公司履行职责出资权利。作为艾德公司原股东的邱桂生，按照公司设立及注资后会章的明确规定，其应在2008年6月16日向公司交纳出资89万元。但根据已经查明的事实，该出资邱桂生系通过向其实际控制的稼乐公司借款完成出资，并且在验资完成后随即归还给了稼乐公司。邱桂生的该出资行为属于抽逃出资行为，艾德公司现依法要求其继续履行职责出资权利于法有据，一审法院为此予以支持，具有事实和法律条文依据。第三，关于邱桂生主张在各方股份受让时已经与债务人达成股东职责分担的签订合同问题，本院认为，邱桂生主张的该签订合同仅系其在股份受让时与股份债务人间的签订合同，并不因此减免其对艾德公司履行职责出资的原则上权利，其以此主张减免出资权利，不能成立。

作者简介：宋伟鹏，毕业于华东政法大学律师学院。

擅长领域：公司治理、股份激励、合同。