有限责任公司视角下,实际出资人行使“股东知情权”的路径

在上一篇《以下简称公司股东基本权利纠纷的公法关键点》中我们提到，公司的fees股东有权行使职权股东基本权利。即，股东基本权利民事诉讼对原告市场Saucourt证书与否PR320的审核为形式审核，如果原告在股东基本权利民事诉讼中，提出“原告而已关联方了上述受托人股份”的申辩，并无法阻却原告的物权。上述上这也是题中应有之义，因为股份关联方亲密关系是上述出资人与为名受托人间的合约亲密关系，而股东的登记适用于外观主义，针对股东基本权利的行使职权，站在法院审案的角度，备案股东即为PR320市场主体。

上述受托人与为名股东间的内部亲密关系不能对抗公司的人导集，所以上述受托人在未经过“其他股东绝对多数同意”的原则上后置流程或透过民事诉讼证实股东资格证书之前，并不独享公司法意义上的股东身份，更有权以股东身分行使职权股东基本权利。最高人民检察院关于适用于《中华人民共和国公司法》若干难题的规定（三）（以下简称“公司法判例（三）”）第二十五条第二款对上述受托人王戎的条件，其实也可认知为对上述受托人不是股东、不具有股东身分的间接证实。右图即是笔者对股份关联方亲密关系背景下，上述受托人、为名股东、公司三方间法律条文亲密关系的一个剖析。

（点选可查看马塔县）

而此协力亲密关系惹起的难题是，在股份关联方亲密关系下，上述受托人想介绍公司经营形式重要信息，或者用浅显的话来讲，上述受托人想行使职权“股东基本权利”（本文中，上述受托人未王戎前的“股东基本权利”不应等同股东所独享的原则上的独立物权，而已一类作广义认知的浅显表达），有这三类路径？

一、透过为名股东行使职权“股东基本权利”

上述受托人透过为名股东，以为名股东做为股权激励人，向公司主张行使职权股东基本权利，是介绍公司经营形式重要信息最有效、最间接的形式。但鉴于股东基本权利的行使职权常常而已手段，而非毁灭者目的。行使职权股东基本权利的股东常常会透过所获得的重要信息采取进一步的行动，例如允诺分配赤字、申请公司托管或对损害公司利益的董事、老总允诺赔偿等。而这些允诺，倘若亦透过民事诉讼的形式来行使职权，则不得不考虑以为名股东为市场主体行使职权股东基本权利之后过渡性民事诉讼如何进行的难题。比如，部分上述受托人不适合间接持股的情况是暂时的，在其受制约的情况解除后，其还是期望在未来能有机会冲破关联方法律条文亲密关系，间接成为股东的。此类规划下，透过为名股东行使股东基本权利，就需要进行事先的策划和安排。一方面，为名股东向最终目标公司提起股东基本权利之诉，为名股东做为最终目标公司股东的这一法律条文事实，将在案件审理中被认定和公之于众。另一方面，上述受托人日后若期望冲破关联方法律条文亲密关系，全案控告证实股份和股东资格证书，上述判决与否对后沙托萨兰县产生负面影响，是值得推敲的。

此外，与此相反，股份关联方亲密关系上述上是一类双方间的合约亲密关系，上述受托人让为名股东代替自己行使职权基本权利，或者说控制为名股东，即是透过约定。但合约最大的复杂性即是人的不确定性，上述受托人与为名股东间与否配合、中美关系的难题，也会负面影响到此种情况下上述受托人对公司经营形式重要信息的获取。

综上，以为名股东为市场主体行使职权股东基本权利，是一个蕴含了策略筹划的“大活儿”，在毫无规划的情况下随性而为，很可能给会暗藏商业风险和法律条文风险，稍有不慎就会陷入被动，上述受托人还应审慎对待。

二、上述受托人王戎后再行使职权股东基本权利

基于上述分析，由为名股东行使职权“股东基本权利”，而已棋出一招，如何不从“棋手”沦为“棋子”，仍需思量万千。上述上，如果不存在上述受托人不便于王戎的制约情况，由上述受托人王戎后再行使职权股东基本权利，是更间接简洁的做法。此种方向会涉及两个步骤，第一，上述受托人股份的证实；第二，上述受托人股东资格证书的证实。笔者画了一个可视化图表，以对此中关键点做一个简单概括。

（点选可查看马塔县）

（一）上述受托人的股份证实

如上图所示，股份证实是股东资格证书证实的前提，上述出资人王戎的前提是上述受托人要先获取股份。而公司法判例（三）第二十五条第一款规定：“以下简称公司的上述受托人与为名受托人订立合约，约定由上述受托人出资并独享投资权益，以为名受托人为为名股东，上述受托人与为名股东对该合约效力发生争议的，如无法律条文规定的无效情况，人民法院应当认定该合约有效。”

可见，对上述受托人股份的证实，包含两个要件：1. 出资；2. 上述受托人与为名股东间的合意。

出资

关于出资，根据笔者对股东资格证书证实纠纷相关案例进行检索，在司法实践中，出资难题最大的争议即“资金往来的事实与否等同出资的事实？”

如最高院的经典案例《江苏圣奥化学科技有限公司与刘婧与王昊股东资格证书证实纠纷二审案》[(2015)民二终字第96号]中认为：“银行资金划转凭证证明刘婧于2008年5月13日和6月10日向王昊银行账户两次汇款650.4万元和4487.76万元，王昊在收到该两笔款项后于当日即汇入江苏圣奥公司银行账户，用于在该公司的股份出资及增资。刘婧向王昊汇款，但未说明汇款用途，也未能提交具有委托王昊认购江苏圣奥公司股份内容的其他证据。王昊以自己为名使用了汇款资金，认购了江苏圣奥公司股份，并以自己为名在江苏圣奥公司登记股东和行使职权股东基本权利。根据本案现有证据、双方当事人及代理人的诉辩意见，王昊也有向刘婧的汇款行为，刘婧与王昊在相当长一段时间内存在特殊亲密关系，其间多笔高额资金往来未以人们通常习惯的形式留下建立法律条文亲密关系性质的凭证。由于资金往来性质存在多种可能性，委托投资、共同投资、赠与、借款、还款等等，他人很难判断当时刘婧和王昊间上述发生的事实及其真实意思表示。王昊收到刘婧汇款资金后已经将货币资金转换为股份财产，财产形态的转换是基于王昊的意思表示和行为完成的，刘婧没有提供其参与处分将其汇款货币资金转换为股份财产形态的证据，其可以依法向王昊主张货币资金债权，但据此主张股份所有权没有法律条文依据。”

由此可见，在公法中，股份关联方亲密关系中的出资并不等同资金往来，而应认知为资金往来+建立该笔资金法律条文亲密关系性质的凭证。

2. 上述受托人与为名股东间的合意

关于上述受托人与为名股东间的合意，根据公司法判例（三）第二十五条第一款的规定，以及笔者查阅的相关案件，总结如下：股份关联方亲密关系的性质应认知为基于委托亲密关系形成，而委托亲密关系为双方法律条文行为，在意思表示上需双方当事人有建立委托亲密关系的合意，在形式要件上一般需签订委托合约或关联方协议。对未签订合约但双方当事人有事实行为的，也可以依法认定存在委托持股亲密关系。但是，单方法律行为并不能建立委托关联方股份的亲密关系。

（二）上述受托人的股东资格证书证实

公司法判例（三）第二十五条第二款规定：“上述受托人未经公司其他股东半数以上同意，允诺公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”

该条款确定了以下简称公司股份关联方亲密关系中的上述受托人不经原则上程序无法获得股东资格证书。而该原则上要件简而言之即为：经公司其他股东半数以上同意。

而将该条与《公司法》第七十一条第二款进行比对的话，可以发现，上述受托人王戎化的条件与公司股份对外转让的条件遵循同一规则，上述上，上述受托人王戎化对公司来说本质上就是进入一个新股东。二者规则相同，不难认知。

如吴成彬与浙江中纺腾龙投资有限公司、中纺网络重要信息技术以下简称公司一般股东权纠纷一案，该案历经一审、二审，直到再审[(2013)民申字第2450号]，最高院依旧认定“上述受托人若要实现隐名股东王戎化，须经公司其他股东半数以上同意。因此，即使吴成彬系上述受托人，但在祥瑞公司、杭州投资公司和吴文宏在一、二审中均不同意吴成彬成为腾龙公司王戎股东，网络公司二审亦答辩要求驳回吴成彬上诉的情况下，吴成彬提出证实以网络公司为名持有的腾龙公司股份中75％股份属吴成彬所有、将隐名出资王戎化的诉请不符合法律条文规定，二审判决对此不予支持，在认定事实和适用于法律条文上均无不当。”

但在实践中，有一类关联方亲密关系是公司其他股东明知或共同参与安排的。这种情况下，若在上述受托人要求王戎的时候，发生最终目标公司因未经“其他股东绝对多数同意”的原则上程序而拒绝办理工商变更的情况，这虽然从表面规则上看维护了公司的自治性和人导集，但在上述上却损害了上述受托人的利益。针对这种情况，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称“《九民纪要》”）给予了指导性意见，其第二十八条规定：“上述受托人能够提供证据证明以下简称公司绝对多数的其他股东知道其上述出资的事实，且对其上述行使职权股东基本权利未曾提出异议的，对上述受托人提出的登记为公司股东的允诺，人民法院依法予以支持。公司以上述受托人的允诺不符合公判例（三）第二十五条的规定为由申辩的，人民法院不予支持。”

简而言之，在无法获得其他股东绝对多数同意的情况下，若有证据能证明绝对多数的其他股东知道上述受托人上述出资的事实且无异议的，即可冲破“绝对多数同意”的原则上流程来允诺证实股东资格证书。

如吉林省榃亚种植有限公司、姜雪峰等股东资格证书证实纠纷中，最高院在其再审审核民事裁定书[ (2021)最高法民申7126号]中认为：“根据原审查明的事实，榃亚公司成立后直至2011年8月，铜亚公司原则上代表人李绍同一直对榃亚公司费用报销进行审批签字，可以说明李绍同在此期间对榃亚公司上述独享经营形式权。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二十八条规定：‘上述受托人能够提供证据证明以下简称公司绝对多数的其他股东知道其上述出资的事实，且对其上述行使职权股东基本权利未曾提出异议的，对上述受托人提出的登记为公司股东的允诺，人民法院依法予以支持。公司以上述受托人的允诺不符合公判例（三）第二十五条的规定为由申辩的，人民法院不予支持’。据此，原审在认定铜亚公司为榃亚公司100%股份上述受托人的基础上，证实铜亚公司为榃亚公司100%股份的股东，法律条文依据充分。”

综上，股份关联方法律条文亲密关系下，上述受托人想行使职权“股东基本权利”，既可透过为名股东来行使职权，亦可先王戎后再行使职权，二者从基本权利的控制、时间成本、民事诉讼成本、难易度等视点来看，各有利弊，应针对个案情况谨慎分析。

此外，本篇文章仅以上述受托人行使职权“股东基本权利”的应然方向为出发点，在公法中，也会出现上述两种方向都不可行的情况。此种情况下，上述受托人如何维护自己的基本权利，在维权过程中如何介绍公司经营形式重要信息，笔者将在下一篇文章中做专题讲解。

作者简介

赵越

炜衡上海   

zhaoyue@weihenglaw.

com

执业范围：争议解决 网络与数据安全 知识产权

金代文

炜衡上海   高级合伙人

021-2225 7555

jindaiwen@weihenglaw.

com

金代文律师执业领域为资本市场、并购重组、基金发行、上市融资、金融民事诉讼，在生物医药、医药电商领域，拥有较为丰富的执业经验，目前担任上海律协十一届理事会互联网与重要信息技术业务研究委员会委员。

本期责任编辑：宋铮铮

关联阅读

1. 股东出资义务加速到期的程序难题研究

2. 疫情下公众公司股东大会的延期与取消（上）

3. 疫情下公众公司股东大会的延期与取消（下）——线上召开股东大会的关键点难题及注意事项

4. 以下简称公司股东基本权利纠纷的公法关键点（上）

5. 以下简称公司股东基本权利纠纷的公法关键点（下）

声明

本文仅供参考，在任何时候与任何情况下，均不做为作者及所在律师事务所就有关难题出具的正式法律条文意见。如您需要法律条文意见，可联系相关律师。

扫码关注我们

金融法律条文观察聚焦于并购重组、金融资管、证券市场、担保制度及金融争议解决等领域的公法总结与研究，致力于上述领域持续、系统的原创专题文章分享。同时，依托于运营团队自身在生命科学与医疗健康、文化旅游等行业领域的丰富经验，金融法律条文观察亦将持续分享上述领域的原创专题文章。