有限责任公司股东出资“八问”(二)

节录约3900字，3图，预计今年写作天数5两分钟

2013年，我省对公司法中的注册资本管理制度进行了修正,从实收制改成所夺制。这很大的减少了公司的成立准入门槛，减低了投资人经济负担，但从再者上看，这虽说是在显然上松懈了公司资本管理制度,或会给公司债务人为保护增添考验。职责编辑特别针对所夺制中的股东出资基本权利、职责及与此有关的疑点，选用概要的形式分九点进行讨论，职责编辑紧密结合上首诗，竭尽全力进行讨论。

第六问：出资时存纰漏的股份可不可以受让？

答：股份的受让做为一类资本的确权形式很大地唤起了市场生机，活耀了马克思主义资本主义，股份多于透过确权就可以突显其强悍的创造力，在法律条文明确规定中股份虽有“使用权权”管制，可受让性equilibria纵使。

不过纰漏股份在这种层面上而言具备很大瑕疵，具体内容而言纰漏股份主要充分体现在出资的纰漏上，包涵股东相关联有基本权利不履行职责、不适度履行职责三种。

1、不履行职责具体内容主要包括：

（1）婉拒出资；

（2）出资无法；

（3）不实出资；

（4）抽逃出资。

2、不适度履行职责具体内容主要包括：

（1）不全然履行职责；

（2）consideration履行职责；

（3）股东做为出资的非汇率个人财产在产品质量或是基本权利上具备纰漏。

对于纰漏股份可不可以受让无论是理论界还是实务界都各执一词。一方面，主张不可受让的专家学者认为：该形式的股份称不上是完整意义上的股份。故而特别针对股份可受让的相关明确规定对此也不可适用，它的存在是我省公司法改革过程中存在的纰漏，我们应当尽可能的去遏制、去避免，让纰漏股份可以受让无疑是对稳定市场环境提出的巨大考验。与此同时，纰漏股份涉及多方权益，让其确权不利于为保护股份交易相对方的利益，或会产生更为严重的社会问题；再者，支持可受让的学者认为：股份受让是公司法的精神之所在，多于透过受让就可以突显其价值，纰漏只能说明其不完美，无法否认做为股份的存在。我省公司法的改革进程是日新月异的，其间存在的问题也应当寻求多方的渠道去解决，面对全球经济飞速发展的现状，我们应当清楚地认清自己的地位，而不是一味地求稳。

特别针对以上三种观点在我省现有法律条文中没有明确的进行取舍，但在2014年修正的《公司法司法解释（三）》第十八条第一款明确规定：以下简称公司的股东未履行职责或是未全面履行职责出资基本权利即受让股份，受让人对此知道或是应当知道，公司请求该股东履行职责出资基本权利、受让人对此承担连带职责的，人民法院应予支持；公司债务人依照本明确规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带职责的，人民法院应予支持。特别针对该问题，我们从另一个角度明确了纰漏股份可以受让有合理依据。

第六问：纰漏股份受让后是否还应承担职责？

答：纰漏股份受让继而引发的相关职责问题主要局限于受让双方主体之间，具体内容的职责承担存以下三种可能：

第一，出资股东对纰漏股份受让的职责

纰漏出资人做为股份受让的一方主体，直接致使股份存纰漏。有学者主张：由纰漏出资人对该受让行为产生的相关职责承担全然职责，以此来警醒出资者。根据交易双方的平等地位，或会存受让人过错的情形，倘若在职责承担上只列明出让方的职责，不考量受让人的情况，或会有违公正。故，出让人对于纰漏股份受让为承担职责原则，受让人担责为例外。

第二，受让人对纰漏股份受让的职责

在受让人所需承担的职责方面，《公司法司法解释（三）》第十八条明确规定：受让人对此知道或是应当知道其所受让股份存在出资纰漏之时承担连带职责。“连带职责”的明确规定在平衡出资股东与受让人利益的同时也关注到了第三人的合法权益，有利于实现利益的最大化。故在对出资股东的职责承担进行明确时，应当综合考虑本人的主观因素及受让人的相关因素，若受让人是此次纠纷的最终受害者且本身不存在过错时，我们应当注重第三人基本权利的为保护，即最终主要职责仍归于出资股东。

第三，出让双方对公司的职责

股份受让时必然会揭示其间存在纰漏，若出让的股份被认定为纰漏时将导致公司实收资本不足，这将影响到公司的正常运营，同时也会损害到公司债务人的利益，《公司法司法解释（三）》第十三条第二款明确规定：公司债务人有权要求纰漏出资股东直接向其承担补充清偿的法律条文职责。该条文明确了纰漏出资者的职责，但在具体内容的责任分担上只限于纰漏出资的本息，同时该种职责亦不会因股份受让而归于消灭。对受让人而言，应就纰漏部分存的过错与出让人承担连带职责。个人认为以上明确规定与人们的正常期望是契合的，即未加重出资者的职责，又使其无法从中获利；对受让人既有很大的为保护，又有很大的职责。

第七问：股东出资基本权利是否会提前？

答：注册资本管理制度由实收制向所夺制的转变，成就了许多青年人的创业梦想，“0元”开公司充分释放了改革红利。但也存滥用所夺资本管理制度的情形，“天价”公司所夺资本动辄上亿元、实收期限约定长达50年甚至更长，更有甚者为躲避债务随意延长实收期限。如此这般足见出资人缺乏必要的出资诚意，或会借由公司危及社会正常经济秩序，使得公司债权人遭受损失。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的明确规定（三）第十三条明确规定：股东未履行职责或是未全面履行职责出资基本权利，公司或是其他股东请求其向公司依法全面履行职责出资基本权利的，人民法院应予支持。

公司债务人请求未履行职责或是未全面履行职责出资基本权利的股东在未出资本息范围内对公司债务无法清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行职责或是未全面履行职责出资基本权利的股东已经承担上述职责，其他债务人提出相同请求的，人民法院不予支持。

股东在公司成立时未履行职责或是未全面履行职责出资基本权利，依照本条第一款或是第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带职责的，人民法院应予支持；公司的发起人承担职责后，可以向被告股东追偿。

股东在公司增资时未履行职责或是未全面履行职责出资基本权利，依照本条第一款或是第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款明确规定的基本权利而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应职责的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担职责后，可以向被告股东追偿。

《〈公司法〉司法解释三》为其他股东及债务人的为保护提供了法律条文依据。有学者也真对以上问题提出了“股东出资加速到期”管理制度。

2019 年11月发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6 条【股东出资应否加速到期】中写明：在注册资本所夺制中，股东依法享有期限利益。债务人以公司无法清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司无法清偿的债务承担补充赔偿职责的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：

（1）公司做为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无个人财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；

（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议到以其他形式延长股东出资期限的。

这样的明确规定在很大意义上弥补了一部分人群对于所夺管理制度的滥用，同时，在维护法人的独立人格、为保护公司债务人的利益上具备重要意义。

第八问：股东出资期限未到，能否追加为被执行人？

答：最高人民法院在2016年11月颁布的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的明确规定》第十七条明确规定：做为被执行人的企业法人，个人财产不足以清偿生效法律条文文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法明确规定对该出资承担连带职责的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担职责的，人民法院应予支持。

据此可以看出，当企业法人现有个人财产无法全部清偿生效的法律条文文书时，可追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人。但此间存在一个问题，若公司章程约定的股东出资期限未届满，未足额出资的股东能否当然的被追加为被执行人？此时，是否会存与《公司法》赋予公司章程意思自治相冲突的情形？

关于此问题，日前尚无直接明确规定，但在探究该明确规定原意时，可以解读出以下几点：

（1）公司的注册资本管理制度于2013年进行了修正，所夺制中本身就会产生出资期限过长、股东所夺与实收不对等的情形，《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的明确规定》颁布于2016年，旨在减少公司存在风险、更大限度的为保护公司债务人的利益。或可理解为该执行明确规定的颁布是为弥补现行所夺制中存在的监管漏洞；

（2）所夺制施行的初衷是为最大限度的唤起企生机、给市场主体更多的自主权，倘若真的出现公司所夺资本动辄上亿元、实收期限约定长达几十年等情形，那么我们有理由认定该公司的存在目的本就不是为了正常经营，那么此时公司负债无能力清偿，我们可以正常人思维来当然的认定公司股东应对公司负债承担连带职责。

依据相关法律条文法规及司法解释，我们可以得出肯定性的结论。

如：《中华人民共和国企业破产法》第三十五条明确规定：人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未全然履行职责出资基本权利的，管理人应当要求该出资人缴纳所所夺的出资，而不受出资期限的管制。

再如：《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的明确规定（二）》第二十二条明确规定：公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应做为清算个人财产。股东尚未缴纳的出资，主要包括到期应缴未缴的出资，以及依照《公司法》第二十六条和第八十条的明确规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。上述明确规定认定，股东的出资基本权利不再受公司章程管制。

故而，我们可以根据以上分析，认定股东在公司章程中承诺的出资时限未到，仍可将其追加为被执行人。

END

律   师   简   介     

韩胜利律师，法律条文硕士，具备证券从业、基金从业、证券投资顾问、证券分析师资格，对于公司新三板挂牌及IPO、企业并购重组、投融资、知识产权等业务具备丰富的经验。

                     何欣  上海段和段（郑州）律师事务所金融与证券法律条文事务部  实习律师

声明 | 职责编辑仅代表作者本人观点，不可将其视为段和段律师事务所及其律师出具的正式法律条文意见书或是结论。如需转载或是引用，请注明出处。

编辑 | 段和段郑州新媒体

往期精彩内容有限责任公司股东出资“八问”（一）

工程结算送审价条款应用分析

刑事申诉要点梳理（附郑州中院、河南省高院刑事申诉立案流程）段和段视点 | 律师支招：安置房到底能无法买？看完这篇再做决定