将出资款转入公司账户验资后即转出就是抽逃出资吗_…_知乎_

最高人民检察院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的明确规定（三）第十条首款明确规定了股东抽逃出资的几种情形，股东“将出资钱款转至公司帐户申请文件后又付款”为其中之一。然而股东将出资款转至公司帐户申请文件后又付款的行为，不一定就被认定给抽逃出资。公法审判中，一般以申请文件款付款与否系公司正常制造经营为标准进行判断。

事例一

案号： （2019）苏05民终2542号

刑事案件事实：2013年6月21日，库尔顺公司成立时其帐户表明接到股东出资款600多万元（其中张耀良360多万元，张庆芳240多万元），于2013年6月25日提款给张耀良。2013年9月17日，库尔顺公司接到江苏世农牧信息技术非常有限公司（下列全称世农公司）1000多万元，其财务管理记述为FNFb，随即于当天提款给张耀良，其财务管理记述为其他FNFb。2014年5月26日，张耀良汇入库尔顺公司1000多万元，提款凭据上此栏为收地，库尔顺公司财务管理记述为接到张耀良投资款（注册资本金资本）430多万元及收地570多万元。翌日，库尔顺公司分5次张贵英广州市盛百荣对外贸易非常有限公司490多万元，分3次张贵英司耀龙510多万元，库尔顺公司账目记述为FNFb至今。2014年11月13日，库尔顺公司帐户表明接到张耀良500多万元，于翌日分别接到张飞520多万元、540多万元，于2014年11月17日接到张飞410多万元。库尔顺公司将前述付款均记述为注册资本金资本。同时，库尔顺公司于2014年11月14日分二次各提款给光采公司500多万元，总计1000多万元，用途为银行贷款人。2014年11月18日，库尔顺公司开出1000多万元的商业银行汇票给南通市光华信息技术非常有限公司（下列全称光华公司），光华公司于2014年11月19日开具了发票，写明付款情事为欠款。相应的记帐凭据并附上库尔顺公司与光华公司于2014年11月1日签定的《委托订货合约》。《委派订货合约》的主要文本为库尔顺公司委派光华公司订货各类电子设备、制造的备料，期间自2014年11月1日到2020年11月1日。2016年9月1日，库尔顺公司（乙方）、光华公司（乙方）、张耀良（甲方）签定《清算协议》，主要文本为乙方与乙方解除于2014年11月1日签定的《委派订货合约》，经清算，截止2016年8月30日，乙方共为乙方订货电子设备及备料计.56元，需返还曲枝.44元，乙方于签定协议后15日内返还，乙方指定甲方为收款人。之后，张耀良缴交了光华公司所收的商业银行汇票8张，计.45元。

事例二

刑事案件焦点：张耀良、张庆芳、张飞作为应负出资义务的股东与否存在抽逃出资。

法院观点：虽然库尔顺公司确实接到张耀良、张庆芳、张飞的出资款3000多万元，但从库尔顺公司于2013年6月21日接到股东第二期出资600多万元后，即于2013年6月25日提款给张耀良，在接到张耀良出资款930多万元及张飞出资款1470多万元后，不久即交纳广州市盛百荣对外贸易非常有限公司490多万元、司耀龙510多万元、光采公司1000多万元，且张耀良缴交了光华公司所返还应收款677.多万元，前述付出钱款总计3277.多万元，已超过张耀良、张庆芳、张飞的缴税出资3000多万元，况且还在2013年9月17日交纳张耀良1000多万元。尽管张耀良、张庆芳、张飞认为2014年11月14日提款给光采公司1000多万元是交还世农公司的银行贷款、交纳广州市盛百荣对外贸易非常有限公司、司耀龙的钱款是基于相关业务，但未提供证据证实，也未作出合理解释，故难以采信。尽管张耀良认为是其向库尔顺公司的银行贷款.54元，但其至今未交还库尔顺公司，应认定是张耀良、张庆芳、张飞以银行贷款形式掩盖其抽逃出资的行为。

事例三

案号：（2020）鲁02民终4131号

刑事案件事实：卫之浩公司0的临时帐户表明：2011年12月20日，该帐户分别入账450多万元、50多万元，备注处分别注明“张以萌”、“张正勃”。2011年12月23日，该帐户中的50×××69.44（69.44元为利息）元转账至卫之浩公司的基本帐户20×××37。卫之浩公司的基本帐户表明：在接到前述出资款的当日，该帐户即付款.24元，备注为“张启顺”。此时帐户余额为元。此后，该帐户中的钱款产生利息，并由商业银行扣除对公帐户维护费，截至2012年4月9日，该帐户的存款余额为99999.95元，同日，该帐户付款99999.95元，备注为“张正勃”。

法院观点：张正勃、张以萌系卫之浩公司的股东，二人出资款于2011年12月23日汇入卫之浩公司名下基本户，当日，前述出资款即从该帐户中付款490余多万元，剩余10多万元也于2012年4月9日付款。对此，张正勃、张以萌未作出合理的解释，也未说明该钱款的去向。姜桦已举出对瑕疵出资行为产生合理怀疑的证据，张正勃、张以萌应对其不存在瑕疵出资行为承担举证责任。但张正勃、张以萌未提交证据证明该出资钱款用于公司的正常制造经营。故张正勃、张以萌应承担举证不能的法律后果，张正勃、张以萌构成抽逃出资，具体而言，张以萌抽逃出资450多万元，张正勃抽逃出资50多万元。张正勃、张以萌应当在各自抽逃出资本息范围内对卫之浩公司的债务不能清偿的部分向姜桦承担补充赔偿责任。

事例四

案号：（2019）苏0116民初8229号

刑事案件事实：龙池公司于2011年12月21日设立，注册资本205多万元，公司成立之初法定代表人为许荣顺，股东为许荣顺及卞加豪，认缴出资额分别为180万、25万，持股比例分别为87.81%、12.19%。2011年12月20日，龙池公司经滁州欧立特会计师事务所申请文件并开具申请文件报告，该报告言明“根据协议、章程的明确规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币205多万元。由全体股东于2011年12月30日之前一次缴足。经我们审验，截至2011年12月20日止，贵公司（筹）已经接到全体股东缴纳的注册资本（注册资本金资本），总计人民币贰佰零伍多万元（205多万元）。各股东均以货币出资”。龙池公司账号为34×××57的对公帐户明细表表明，2011年12月23日，该账号以银行贷款名义向仁某转账元。

刑事案件焦点：加豪和第三人许荣顺与否构成抽逃出资？

法院观点：本案中，尽管被告许乃均提交的龙池公司对公帐户明细表表明2011年12月23日龙池公司以银行贷款名义向仁某付款钱款元，但被告许乃均并无证据证明龙池公司或原告卞加毫或第三人许荣顺与仁某之间存在虚构债权债务关系或利用关联交易将出资付款，因此，对被告主张原告卞加毫及第三人许荣顺存在抽逃出资进而依法承担相应民事责任的请求，本院不予支持。

从以上事例可以看出，如果未经任何程序即将出资款付款公司帐户，股东需要承担付款行为系公司正常制造经营行为的举证责任，见以上事例一、事例二和事例三。如果付款行为有记录，如以上事例四，公司对公帐户明细表上有记述，如原告想要主张股东系抽逃出资，需要向法院证明股东系虚构债权债务关系将其出资付款或者是利用关联交易将出资付款公司帐户。

上海申伦律师事务所 邓丽丽

上海申伦律师事务所

申伦在成为巨轮之前，这已是一支精干、专业、严谨、敬业、勤勉的团队。希望每一位客户都能在与我们合作的过程中感受到我们的热诚和与众不同。