实际出资人“股权”对外转让中其他股东的优先购买权

摘 要

对公司其它股东而言，前述出资人总之是为名股东均是协力参与公司管理、作出公司重大重大决策的人，前述出资人“股份”受让会对公司其它股东造成哪种负面影响，原有法规中对其它股东使用权权的明确规定与否能突显公司其它股东一定的基本权利，对前述出资人“股份”受让展开限制，从而能更快地保护自己的合法权益。天津市道可特辩护律师房产公司公司合规性项目组将对前述出资人“股份”受让中的相关问题展开深入探讨分析。

1

前述出资人“股份”对内受让中应负通告基本权利的市场主体

根据《公司法》第71条 明确规定，股份对内受让时，股东应就股份受让事宜向公司其它股东口头通告且征询其一致同意。换句话说，尽管在工作中时常由公司通告股东召开股东会展开股份对内受让决议案，但在股份对内受让中应负通告基本权利的市场主体是受让股份的股东，而非公司。在方均出资关系中，即使牵涉到前述出资人、为名股东的股东资格证书争夺战，故在前述出资人“股份”对内受让中应负通告其它股东基本权利的市场主体就存有争论。

在前述出资人“股份”对内受让中，对公司其它股东而言，为名股东被记述于公司备案之中。由于前述出资人“股份”对内受让的表达方式为为名股东对内受让股份，对其它股东而言，为名股东才是对内受让股份的人，前述出资人与不造成联系。能说前述出资人的存有对公司其它股东没有根本性负面影响，而为名股东对内受让股份这一犯罪行为，才是对公司其它股东基本权利造成负面影响的关键性。

尽管前述出资专业人才是与债务人签定“股份”受让合约的市场主体，基于“股份”受让合约，前述出资人应口头通告公司其它股东关于“股份”对内受让情状，并口头征询其一致同意。但前述出资人选择方均出资的目的往往是不该曝露其对公司出资的身分，如果由前述出资人通告其它股东，显然就违背了前述出资人订下方均出资合约之本意。因而，无法把通告其它股东征询一致同意的基本权利强加于前述出资人的身上。但也正是即使如前所述方均出资协定，前述出资人能允诺为名股东代其向公司其它股东口头征询一致同意，为名股东应负全权执行其意思表示犯罪行为的基本权利，也就要代前述出资乔尔纳公司其它股东征询与否一致同意为名股东展开股份对内受让。换句话说，在前述出资人“股份”对内受让中，对其它股东应负通告基本权利的市场主体是为名股东，而非前述出资人。但，因而而判定前述出资人在这个过程中不应负任何的通告基本权利，这是片面的。

前述出资人是订下“股份”受让合约的市场主体，将“股份”以哪种形式受让给什么样市场主体，本息缴付的形式等“股份”受让的具体事宜是由前述出资人与债务人协力订下的。无法要求为名股东为此知悉，而要对公司其它股东履行职责通告基本权利，就要对该“股份”受让中的具体情况知悉，才能更快地履行职责通告基本权利。换句话说，前述出资人应负通告为名股东“股份”对内受让的基本权利，履行职责该基本权利的内容要具体而确定，才不会妨碍为名股东对公司其它股东履行职责通告基本权利。

如果即使前述出资人未对为名股东履行职责通告基本权利，而导致为名股东未对其它股东履行职责通告基本权利，或者履行职责通告基本权利不到位，最终承担不利后果的也是前述出资人，而非为名股东。根据《公司法解释（四）》第21条 ，如果前述出资人对内受让“股份”，表达方式为为名股东对内受让股份，此时未就该受让事宜征询其它股东的意见，在法律明确规定的有效期内，其它股东有权主张按照同等条件购买该股份。因而，前述出资人要向为名股东履行职责通告基本权利，为名股东才能向公司其它股东履行职责通告基本权利。如果未征询其它股东的意见就展开“股份”受让，其它股东有权行使使用权权，前述出资人与债务人之间订下的“股份”受让合约会因而受到负面影响，债务人能前述出资人违约而向前述出资人主张违约责任。

2

未经其它股东一致同意的“股份”对内受让合约原则上有效

在“淳某诉周某股份受让纠纷一案”中，周某作为受让人，淳某作为受让人，签定了《关于A公司股份受让协定》，该股份受让犯罪行为未经过公司其它股东过半数一致同意，后淳某诉至法院，称该股份受让协定未经过A公司其它股东过半数一致同意，应属于无效合约。一审法院及二审法院均驳回其诉讼允诺。

对《公司法》第71条第2款 ，学术界一直存有争论，主要有以下几种分歧：一是成立生效说，该学说认为根据《合约法》第44条的明确规定，有限责任公司的股份受让合约不需要批准、登记等特殊手续，股份受让合约在成立的同时直接生效；二是成立不生效说，该学说认为股份受让合约的性质属于附条件生效的合约，其中，存有两个生效条件：其一，公司其它股东过半数一致同意，其二，公司其它股东不行使使用权权；三是无效说，认为《公司法》第71条第2款是强制性明确规定，未履行职责此程序即合约无效；四是效力待定说，未经其它股东过半数一致同意时，该股份受让合约处于效力待定状态，如果能得以补正，则为有效，若无法补正，则无效。

在上述案例中，淳某将《公司法》第71条关于股份对内受让的明确规定理解为命令性规范，但在《公司法》第71条第3款中明确明确规定公司章程能对股东受让股份作出明确规定，能看出该条为授权性明确规定，违背第71条 作出的股份受让犯罪行为并未违背强制性法律明确规定，并未构成《合约法》第52条明确规定的合约无效情形，因而，未经公司其它股东过半数一致同意的股份对内受让合约并不当然无效。所以，无效说是片面的。另外，根据成立不生效说及效力待定说，公司其它股东为此股份受让犯罪行为与否一致同意，将会对股份受让合约的效力造成负面影响，可能会导致该合约一直处于效力不确定的状态，将会对公司日常的经营管理带来消极的负面影响。

同时，在最高人民法院最新公布的《公司法解释（四）》 中，该司法解释对股东对内受让股份时，其它股东使用权权的行使作出了更具体的明确规定，但关于未经过公司其它股东一致同意的股份受让合约的效力问题，并没有相关的具体的明确规定。而根据《公司法解释（四）》第21条第2款 ，“……其它股东仅提出确认股份受让合约及股份变动效力等允诺，未同时主张按照同等条件购买受让股份的，人民法院不予支持……”能看出，最高法认为股份受让合约的效力不应由《公司法》来展开调整，而应区分具体情况，由《合约法》展开调整。同时，最高法审判委员会专职委员杜万华在公布《公司法解释（四）》之后的答记者问中亦说明，关于该类股份受让合约的效力问题，“公司法并无特别明确规定，不应仅仅即使损害股东使用权权判定合约无效、撤销合约，而应严格依照合约法明确规定展开判定。正是如前所述此类合约原则上有效，因而人民法院支持其它股东行使使用权权的，股东以外的受让人能允诺受让股东依法承担相应合约责任。”

如前所述上述理由，未经其它股东过半数一致同意的股份受让合约，原则上应有效。如果前述出资人对内受让“股份”的股份受让合约，未获得其它股东过半数一致同意，亦原则上有效，那么其它股东的合法权益如何保障？一是根据《公司法解释（四）》第21条 明确规定，其它股东能对前述出资人受让的“股份”行使使用权权，但该使用权权的行使有一定的限制，以弥补效力待定说给股份受让合约效力带来的不稳定性，即在其它股东知道或者应知道行使使用权权的同等条件之日起三十日内，或者自股份变更登记之日起超过一年，公司其它股东就无法再为此次“股份”受让行使优先购买权。承认了其它股东使用权权的前提，是承认了股份受让合约有效，否则就无从谈起对其它股东使用权权的保护了。但这是一种比较被动的保护自己合法权益的方法，其它股东完全能采取更为主动的方法来保护自己的合法权益，也就是在公司章程中对股份对内受让作出更严格的限制，从而保护自己的合法合法权益。

特别声明

我们致力于为读者提供专业、全面、优质的法律解读，但由于个案具体情况不尽相同，因而本文并不代表道可特辩护律师房产公司官方法律意见，如有相关法律问题，请关注并联系我们。此外，道可特法视界专业文章皆为本所辩护律师项目组原创，如需转载，请在后台留言，未经授权，请勿转载。

热线电话：+86 010-8586 1018官方网站：www.dtlawyers.com.cn 邮箱地址：email@dtlawyers.com.cn

往期文章：

什么样境内个人能在境外展开直接投资？

建设工程施工缺陷时，发包人如何履行职责通告基本权利？

热点聚焦！体育赛事商标价值评估的法律问题研究

“以房抵债”协定的效力判定，什么样争论焦点应该知道？

建设工程施工合约无效的情形有哪些？无效后工程款结算需注意什么样问题？

有限公司股东认缴出资期限加速到期相关问题深入探讨

揭开QDLP的神秘“面纱”——浅析QDLP的投资模式与要求

国有企业改革中的合规性管理制度探析 ——如前所述《合规性管理体系指南》

前期物业服务合约纠纷探析

世界杯来啦！赌球问题法律如何界定？

“独角兽”的股份激励

住房租赁ABS，我们来了!

道可特ID：Docvit-LawFirm

点击“阅读原文”，可查阅专业文章官网版