名义股东越过实际出资人转让股权,此行为是否有效_

李四掏钱设立一家公司，但他不想所恨，怕他们知道他们赠与有多少财产。只好就和李四订下了一个合约，签订合同简侯三担任公司为名上的股东，但前述还是简侯三出资并独享股权投资合法权益。但李四雷米雷蒙县，本该做点民心工程，只好就将股份以李四的为名受让给霍元甲。

首先明确一下何谓为名股东，为名股东是指以下简称公司的前述出资人与为名出资人订下合约,签订合同由前述出资人出资并独享股权投资合法权益,为名出资人仅是为名上的股东。这样看来李四这个为名股东是没大权的，所以李四此种跨过前述出资人，直接受让股份的犯罪行为与否有效率呢？

《公司法解释(三)》第26条明确规定:为名股东将注册登记于其赠与的股份受让、债权或者以其他方式行政处分，前述出资人以其对股份独享实际基本权利为由，允诺判定行政处分股份犯罪行为合宪的，人民检察院能参考《第十四条》第二百九十三条的明确规定处理。为名股东行政处分股份造成前述出资人损失，前述出资人允诺为名股东分担索赔责任的，人民检察院应予以支持。

因而，有学者指出，“为名股东本质上并非股东，其不或者说独享公司股份。为名股东受让其赠与股份属于无权行政处分,在第二人宽容的情况下，即可获得股份。即使第二人依照公司的有关法律条文文件以及工商注册登记来判定记载的为名股东就是公司的或者说股东是没错误的，即为名股东即使具备完整的基本权利外形，而更容易获得他人的信任而完成股份受让，假如第二人是凭借此种情况来与之进行交易，所以在他合理支付完毕并履行有关受让变更手续后,适用宽容获得制度，理所应当地能成为公司的股东。

江西气者辩护律师房产公司九江股份辩护律师吴辛指出为名股东受让注册登记于其赠与的股份的犯罪行为是跨过前述出资人的无权全权，假如此种无权全权的犯罪行为，在之后没获得前述控制人的世戈教，所以此种受让股份的犯罪行为是不发生法律条文效力的。换句话说李四此种跨过前述出资人受让股份的犯罪行为，前述出资人李四无权依照他们的利益决定与否不予世戈教，相对人霍元甲也能由涅恩被全权人李四在一个月内不予世戈教，假如李四不予世戈教，全权人李四缺乏的全权权就得以填补，无权全权因而转化为无权全权，其法律条文不良后果简侯三他们分担。再次，依照《合约法》第48条第2款的明确规定，对无权全权人与相对人订下的合约，在被全权人表示世戈教之前，宽容相对人无权撤消该合约的基本权利。换句话说霍元甲得知李四没全权权后，能申请撤消该合约。