发起人在认缴出资期限届满前转让股权,是否还需承担出资责任并履行公司资本充实监督义务_

《最低人民检察院关于适用于〈中华人民共和国政府公民事〉若干个难题的明确规定(三)》

第十一条

股东未履行职责或是未全面性履行职责出资权利，公司或是其它股东允诺Behren公司司法机关全面性履行职责出资权利的，人民检察院应予以全力支持。公司负债人允诺未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的股东在未出资本金范围内对公司负债不能偿还的部分分担补充索赔职责的，人民检察院应予全力支持；未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的股东已经分担上述职责，其它负债人提出相同允诺的，人民检察院未予全力支持。股东在公司设立时未履行职责或是未全面性履行职责出资权利，依前项首款或是第三款提出诉讼民事诉讼的被告，允诺公司的主办人与被告股东分担控股股东的，人民检察院应予以全力支持；公司的主办人担责后，能向被告股东追讨。股东在公司注资时未履行职责或是未全面性履行职责出资权利，依前项首款或是第三款提出诉讼民事诉讼的被告，允诺已尽公民事第一百三十八条首款明确规定的权利而使出资未Caquet的常务董事、高阶职员分担相应职责的，人民检察院应予以全力支持；常务董事、高阶职员担责后，能向被告股东追讨。第二十一条：有限职责公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资权利即受让股份，负债人为此晓得或是应当晓得，公司允诺该股东履行职责出资权利、负债人为此分担控股股东的，人民检察院应予以全力支持;公司负债人依本明确规定第十一条第三款向该股东提出诉讼民事诉讼，同时允诺上述负债人为此分担控股股东的，人民检察院应予以全力支持。负债人根据第六款明确规定担责后，向该未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的股东追讨的，人民法院应予以全力支持。但是，原告梅塞县签订合同的仅限。争论和看法

实践中，大家对上述法律明确规定的理解和适用于存在不同的声音，主要的争论和看法如下表所示：

看法一：只要是未出资妥当的股东，即使是透过股份受让的方式选择退出，仍然要对公司分担出资权利。

看法二：所夺出资时限期满前透过股份受让方式选择退出的股东，无须再对公司分担出资权利。最新司法看法

裁判员要义

原股东在出资权利尚未即将到期的情况下受让股份，不属于出资时限期满而不履行职责出资权利的情况，不构成“未履行职责或是未全面性履行职责出资权利即受让股份”的情况，不该再对公司分担出资职责。

事例来源（2016）最低法民再301号     重审刑事案件（2020）最低法民申2285号   重审刑事案件延展阐释

结合最低人民法院的民事看法，本栏对主办人这一具有特殊身分股东的相关职责难题进行分析：

一、主办人作为股东之一，在所夺出资时限期满前即受让股份的，无须再对公司分担出资职责。

二、主办人在所夺出资时限期满前即受让股份的，是否还需对精练公司资本负有监督管理的权利？

法条“股东在公司设立时未履行职责或是未全面性履行职责出资权利，依前项首款或是第三款提出诉讼民事诉讼的被告，允诺公司的主办人与被告股东分担控股股东的，人民检察院应予以全力支持；公司的主办人担责后，能向被告股东追讨”本身似乎并没有明确规定主办人豁免出资监督管理权利和资本精练权利的情况。

但是本栏认为，主办人对被告股东分担控股股东的前提应该是主办人未司法机关选择退出公司（包括未选择退出和违法选择退出两种情况）。如果主办人在所夺出资时限期满前透过股份受让的方式合法选择退出，不再参与和过问公司的任何事务，甚至连公司的股东是否有新的变化都不知情，此种情况下再要求主办人对其它股东的出资履行职责监督管理权利、对精练公司资本履行职责监督管理权利，无疑将极大地加重主办人的职责，导致权利权利严重失衡，远超出其设立公司时对其所应分担的股东职责的合理预期。

回归法条本身，即使在所夺出资时限期满前选择退出的主办人对其它股东的出资仍负有监督管理权利，本栏认为也应该对股东的范围、未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的时间进行严格限定：首先，这里的股东应是指“在公司设立时”的股东，而不包括透过受让股份而后加入公司的新股东；其次，未履行职责或是未全面性履行职责出资权利应是发生在”公司设立时“，而不包括主办人选择退出之后的分期出资、注资等情况。

在民事审判中，本栏看到过一些事例，都是直接判定主办人对其它股东出资职责分担控股股东，并未区分股东的范围。尤其是一些事例中，主办人合法选择退出后，股份经过了多次受让，股东经过了多次变更，仍要求主办人对最新加入的所有股东的出资履行职责监督管理权利，本栏觉得实在欠妥。

对于主办人的职责难题，争论或许还会持续存在，希望能够看到权威的典型事例，直接将该类刑事案件的审判规则固定下来，杜绝”同案不同判、类案有分歧“的现象。

事例分享（2020）最低法民申2285号一审

1、聂江斌实缴出资额为200万元，尚欠800万元出资没有缴纳，聂江斌还应当在其未出资800万元限额内向中格公司分担补充索赔职责。

2、聂江斌将其1000万元的股份受让给符爱文后，符爱文又将该1000万元股份分别受让给肖和平和姚日升，肖和平、姚日升分别受让了500万元(认定各自已实缴100万元)的事实，应当认定符爱文、肖和平、姚日升均是中以光通信公司瑕疵股份的负债人，且均未补足出资。

庭审过程中，中格公司已申请撤回对肖和平的起诉，故对肖和平的行为后果不重审理。因未补足出资，故聂江斌、符爱文等人均应对中以光通信公司分担补缴出资或对公司负债分担补充索赔职责。

一审判决：1、中以光通信公司、中以光纤公司、符光华退还中格公司本金545万元；2、中以光通信公司、中以光纤公司、符光华索赔中格公司各项损失657.4万元(自2014年11月21日起至2017年9月20日止，按照20‰的借款月利率的标准计算)；3、聂江斌、符爱文在未缴纳的出资800万元限额内，姚日升在未缴纳的出资400万元限额内，分担中以光通信公司对中格公司负债不能偿还部分的补充索赔职责。

二审（聂江斌提出上诉）

二审法院就股东出资难题，认为：聂江斌所夺出资1000万元，实缴出资200万元，剩余800万元的所夺期应为2014年12月9日。聂江斌在2013年1月21日将全部股份受让给符爱文，并于同年1月29日办理了工商变更登记。因聂江斌在所夺时限前没有缴纳该部分出资的行为并不违法，其在所夺时限前将股份全部受让给他人，该出资权利亦相应转移给股份受让方，故聂江斌在出资权利尚未即将到期的情况下受让股份，不构成上述民事解释明确规定的“未履行职责或是未全面性履行职责出资权利即受让股份”的情况，聂江斌在本案中不该分担补充索赔职责。

遂改判撤销聂江斌担责的判决，改判符爱文在未缴纳的出资800万元限额内，姚日升在未缴纳的出资400万元限额内，就湖南中以光通信公司的负债不能偿还部分分担补充索赔职责。

重审（中格公司申请重审）最低人民检察院认为：聂江斌作为中以光通信公司设立时的股东，所夺出资1000万元，实缴出资200万元。按照中以光通信公司《公司章程》的明确规定，聂江斌所夺部分的剩余800万元应于2014年12月9日缴纳。2013年1月21日，聂江斌将其持有的中以光通信公司全部股份受让给符爱文，并于同年1月29日办理了工商变更登记手续。中格公司主张聂江斌系中以光通信公司的主办人，身分有别于其它股东，应当以所夺额对公司担责。然而，中格公司起诉允诺并未明确主张聂江斌分担主办人的出资违约职责。且中以光通信公司成立后，聂江斌系中以光通信公司占比10%的股东，原判决认定聂江斌在出资权利尚未即将到期的情况下受让股份，不属于出资时限期满而不履行职责出资权利的情况，不构成上述民事解释明确规定的“未履行职责或是未全面性履行职责出资权利即受让股份”的情况，并无不当。中格公司主张聂江斌分担中以光通信公司对中格公司负债的补充索赔职责，依据不足。

遂裁判员驳回重审申请。

– End –

❖ 欢迎分享到朋友圈 ❖

▼更多往期法律知识，长按|扫描二维码关注©以深释法