代持股的名义股东出让股权,需要得到实际出资人的同意吗_

合资经营手册 | 译者：富子梅辩护律师

这是富子梅辩护律师网志和合资经营手册第1063篇文本

代认购的为名股东卖地股份，须要获得前述出资人的一致同意吗？

一

代认购的情况下，为名股东将股份转让出他们，可不可以获得前述出资人的一致同意呢？

或是，在认购的情况下，该些股份卖地给他们，股份转让合约的卖地方，应是写前述出资人呢还是写为名股东呢？

倘若为名股东以自己的为名，Sultanpur认购的这本股份转让出了他们，而股份转让合约上并没前述出资人一致同意的铭牌，所以这本股份转让合约的曾效力会有难题吗？

下面这些难题牵涉到了代认购亲密关系中的核心思想。

许多人对“代认购”有关键性误会。

前几日，给两个顾客提供法律条文服务项目的过程中，发现了两个情况，那就是，把代认购关系严重错误地认知为是委派全权的亲密关系，误认为两方是委派全权亲密关系。

代认购亲密关系，显然并非委派全权亲密关系，它是一类特定的合约亲密关系。虽然极难把它分割到民法中所明确规定的那些众所周知合约中去，但它的确并非委派全权合约。

代认购的两方，显然没委派全权亲密关系，这是许多人没意识到的。倘若能够意识到这一点，所以对代认购亲密关系所蕴含着的风险会有明显的觉得。

在委派全权亲密关系中，全权人必须在委派许可的范围内处事，不然对委派人是不产生法律条文曾效力的。《民法》第一百四十九条明确规定：“全权人在全权职权内，以被全权人为名实施的刑事法律条文犯罪行为，对被全权人发生曾效力。”

但，在代认购亲密关系中就不存在此种此种可能，因为，根据公司法的明确规定，股东的出资和身分的取得都是一类即未犯罪行为，是不容许以归纳式的委派全权的方式来进行的。

责任编辑后面提及的那几个难题，在下面这个前述的事例中通通出现了，但由于刑事案件历史事实的亲密关系，高等法院并没直接回答这些难题。先来看一下这个刑事案件的具体情况，然后再来谈谈后面那些难题。

二

原告顾某向本院提出诉讼请求：1.判令解除顾某、郭某签订的《股份转让合同书》、《股份转让合约书之补充说明》；2.判令郭某立即向顾某返还其持有的A公司29%股份，并协助顾某办理股份工商变更登记；3.本案诉讼费和保全保函费用等由郭某负担。

从这个诉讼请求就可以知道，两方的股份转让合约是约定原告顾某将A公司29%股份卖地给被告郭某。

所以，原告为什么要解除合约呢？

根据高等法院查明的历史事实：

1、2015年8月，两方签订了股份转让合约书。顾某、郭某在上述股份转让合约书上签字，胡某、郭某分别作为甲方担保方、乙方担保方签字。

2、2017年9月6日，顾某（甲方）与郭某（乙方）、胡某（丙方）等签订补充说明，就受让方郭某支付股份转让款的方式做了补充明确规定。

3、上述协议签订后，郭某支付了100万股份转让款。余款650万未再支付。

4、A公司成立于2010年6月10日，注册资本为1000万元，原股东为顾某、胡某，认购比例分别为40%、60%。2017年4月26日，顾某与胡某、郭某办理了股份变更登记手续，将其持有的29%的股份变更至郭某名下，将其持有的11%的股份变更至胡某名下。

上述历史事实表明，双方的股份转让合约，股份变更登记已经完成，大部分股份转让款没支付

原告在一审的时候，向高等法院表示经多次催讨，郭某仅支付了部分款项，认为郭某的逾期付款犯罪行为已构成严重违约。

一审高等法院支持了原告的诉讼请求，判决解除股份转让合约。

一审高等法院这样判决，很正常。

被告郭某不服一审判决，提起了上诉。在上诉时，提及两个特别的上诉理由，有关“代认购”，认为：

顾某不具有诉讼利益，不具有原告主体资格,一审判决遗漏了A公司。

1.郭某提供了其父亲与顾某的短信，顾某在短信中自认其股份早已转让出了胡某，只是未办理股份变更登记，后来出于便利直接以顾某的为名将案涉股份转让出了郭某，顾某仅是为名股东，与郭某也无实质的纠纷。在一审庭审中，顾某明确承认，其对案涉合约并不清楚，所有事项均是委派胡某经办。不能因为顾某与胡某之间相互认可，顾某就成为本案适格原告。

2.胡某在一审中向高等法院提交的承诺函称，顾某在A公司40%的出资是顾某自己出资的，但顾某前述并未出资，A公司是利用在B公司的分红出资成立，顾某在B公司出资并非其一人所有，牵涉其他隐名股东。如牵涉案涉股份转让合约是否解除或继续履行，应征求顾某背后隐名股东的意见。

二审高等法院经审理后，并不支持这个上诉理由。二审高等法院认为：

本案的争议焦点为，一、顾某是否具有原告主体资格，案涉合约是股份转让合约还是不动产转让合约，A公司是否应作为本案的当事人参加诉讼；二、合约履行中哪方构成违约，守约方是否有权解除合约。

关于争议焦点一，本院认为，顾某具有原告主体资格，案涉合约是股份转让合约，A公司无需作为本案的当事人参加诉讼。理由：

1.2010年6月祥瑞公司设立时,顾某作为公司发起人,根据顾某二审提供的记账凭证、入账通通知书、转账凭证等证据，可以证明顾某以货币出资的方式实缴出资375万元,成为祥瑞公司认购40%的股东。祥瑞公司2010年的公司章程、工商登记备案的信息,均载明了顾某系祥瑞公司认购40%的股东。该信息具有公示曾效力。郭某所称的顾某前述并未出资，A公司是利用在B的分红出资成立，顾某在B公司出资并非其一人所有，还牵涉其他隐名股东，未提供任何证据证明，毫无历史事实依据。

2.案涉股份转让合约书明确载明顾某为转让方，郭某为受让方，胡某系担保方。顾某曾到庭陈述其系委派胡某办理案涉股份转让事宜，故胡某虽收取部分股份转让款，但并不能据此认为，胡某才是股份的前述转让方。此外，郭某自2017年5月至2019年11月向顾某支付了逾期付款违约金元，故顾某也收取了郭某支付的部分款项，合约履行中也是顾某办理了股份变更登记。

3.郭某提供了顾某单方向其父亲发送的短信，即顾某在案外的单方陈述，现胡某已到庭否认了存在转让事宜，表示其仅系顾某的全权人，顾某在诉讼中也认可胡某的说法。顾某也对之所以作上述表述作了合认知释，即自己不想与郭某过多纠缠，所以都推给了胡某。此外，由于权利转让牵涉两方当事人，仅有顾某在案外的单方陈述也不足以证明郭某的前述主张，更不足否定上述具有公示公信曾效力的工商登记信息等。顾某作为公司股东将其持有的股份转让出郭某，并以股份转让方的身分提起股份转让之诉合法有据。因此，顾某作为本案原告主体适格。本院对郭某不具有原告主体资格的上诉意见，不予采信。

3.案涉合约名称即为股份转让合约书，明确转让的标的物为A公司股份，仅是对股份对应的A公司土地、厂房、基础设施的部分所有权作了区分，并对将来可能发生的公司分立作了约定。无论案涉合约的性质为股份转让合约还是不动产转让，本案最大的争议是合约履行中哪方构成违约，守约方是否有权解除合约，合约的性质并不会对上述争议的认定产生实质影响。A公司并非案涉合约的当事人，并非必须参加本案诉讼。本院对郭某关于一审遗漏当事人的上诉意见，亦不予采信。

三

很“可惜”，此案中，高等法院认定上诉人没举证证明对方有代认购的情况，所以并没直接对责任编辑开头的难题作出解答。

假设，下面这个刑事案件中，能够证明股份的卖地方就是为名股东，高等法院会作出什么结论呢？

根据现在的司法实践来看，刑事案件的判决还是不会变的。因为，无论前述出资人是否一致同意，为名股东与第三方签订的这本股份转让合约的曾效力，原则上是不受影响的。

前述出资人与为名股东之间的代认购合约亲密关系，并并非公司法上的投资入股。

合约的基本法律条文原则之一，就是合约只能约束合约的当事人，不能约束合约当事人以外的人。

一份即使明确规定相当全面完善的代认购合约，它也只能约束前述出资人和为名股东。这本股份代持合约，它不能对所投资的目标公司产生法律条文约束力，也不能对目标公司的其他股东产生法律条文约束力，更不能对公司以外的第三人产生法律条文约束力。

因此，当公司以外的第三人想要从为名股东的手里购买股份的时候，他不须要也没法律条文义务去探究为名股东手里的股份是否代持的。当然，也有例外，但那是极为特定的情形，没太普遍的参考意义，以往也在笔记中提及过，这里不赘述了。