上海公司律师__最高院_具有实用价值的技术和经验经验资后作为股权出资并经工商登记,法院应予支持

♢ 事例检索：苏州炳盛与长城木业公司等继续执行提出异议之诉案【（2021）最低法民申7457号】

♢ 裁判员要义：鑫旺公司会章和《民营企业注册资金年审断定书》显示，国家电网郑电公司以人民币400多万元和供电系统技术相关服务溢价481多万元出资。该案中，供电系统技术相关服务的核心是供电系统技术，属于具备商业价值的技术和实战经验，符合《公司法》明确规定的股东出资方式。国家电网郑电公司以供电系统技术相关服务总金额出资虽未评估结果，但苏州炳盛并未提供更多确凿证据断定公司会章约定的供电系统技术相关额外费用总金额明显最佳值。国家电网郑电公司的出资已经郑州中庆注册会计师房产公司开具申请文件断定，并经备案机关批准登记并颁授注册登记。苏州炳盛未能提供更多确凿证据驳斥该申请文件断定，也未提供更多初步确凿证据断定国家电网郑电公司出资不实，其有关国家电网郑电公司应承担履行出资义务的民事诉讼及国家电网郑电公司出资不实的主张均不能成立。

法律条文条文镜像：

中华人民共和国政府公司法

第十五条　股东能用汇率出资，也能用铜器、专利技术、土地所有权等能用汇率成交价并能司法机关转让的非汇率个人财产总金额出资；但是，法律条文、行政管理法律条文法规明确规定严禁做为出资的个人财产仅限。

对做为出资的非汇率个人财产应评估结果总金额，查证个人财产，严禁高估或是高估总金额。法律条文、行政管理法律条文法规对评估结果总金额有明确规定的，从其明确规定。

最低人民检察院有关适用《中华人民共和国政府公司法》若干问题的明确规定（三）

第五条 出资人以非汇率个人财产出资，未司法机关评估结果总金额，公司、其他股东或是公司债务人请求判定出资人未履行出资义务的，人民检察院应委托具有不合法资格的评估结果机构对该个人财产评估结果总金额。评估结果确定的洋参显著低于公司会章所定洋参的，人民检察院应判定出资人未司法机关全面履行出资义务。

中华人民共和国政府最低人民检察院

民 事 裁 定 书

（2021）最低法民申7457号

重审申请者（二审被告、申请继续执行人，二审被告）：苏州炳盛投资管理合资经营民营企业（有限合资经营）。或其：浙江省苏州市萧山区浩瀚街道江虹路768号3号楼3层3126室。

继续执行事务合资经营人：苏州浙农锦绣投资管理有限公司。

委派代表：毛兴将，该合资经营民营企业总经理。

被申请者（二审被告，二审上诉人）：中国长城木业有限公司。或其：河南省郑州市上街区厂前路28号。

法定代表人：王小平，该公司总经理。

被申请者（二审被告，二审上诉人）：国家电网河南省电力公司郑州供电系统公司。或其：河南省郑州市中原区淮河西路19号。

负责人：刘长义，该公司总经理。

二审第三人（被继续执行人）：河南长城木业鑫旺有限公司。或其：河南省巩义市米河镇。

法定代表人：李秀峰。

重审申请者苏州炳盛投资管理合资经营民营企业（有限合资经营）（以下简称苏州炳盛）因与被申请者中国长城木业有限公司（以下简称长城木业公司）、国家电网河南省电力公司郑州供电系统公司（以下简称国家电网郑电公司），二审第三人河南长城木业鑫旺有限公司（以下简称鑫旺公司）继续执行提出异议之诉一案，不服河南省高级人民检察院（以下简称二审法院）（2021）豫民终544号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请重审。本院司法机关组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

苏州炳盛申请重审称：二审判决符合《中华人民共和国政府民事诉讼法》第二百条第二项、第六项明确规定的情形，应予以重审。理由如下：（一）国家电网郑电公司未履行出资义务。1.国家电网郑电公司做为出资的供电系统技术相关服务不属于专有技术，二审判决将相关服务判定为非专利技术，明显错误。供电系统技术相关服务做为一种劳务，不符合股东出资义务和方式的相关明确规定。如将供电系统技术相关服务认为是非专利技术，根据法律条文明确规定，应该对该非专利技术进行评估结果，并且办理所有权转移手续。但该案中既未进行评估结果，也未办理所有权转移手续，且根据实际情况可知，所谓的非专利技术也不可能办理转移手续，故国家电网郑电公司做为出资的供电系统技术相关服务在出资程序上不符不合法律条文明确规定，应视为未出资。2.工商档案资料中没有《民营企业注册资金年审断定书》中所提及的协议、交接手续、转账手续以及巩义市第二铝厂的断定，苏州炳盛已经提交该工商档案，初步断定国家电网郑电公司未履行出资义务，在国家电网郑电公司抗辩出资义务完成的情况下，应由其承担履行出资义务的民事诉讼。国家电网郑电公司无法断定其已履行400多万元的现金出资义务，应承担举证不能的法律条文后果。3.注册资本实缴制度下，并不是所有的公司股东都是实缴，工商机关办理民营企业注册登记时只是形式审查。（二）长城木业公司未履行出资义务。1.根据鑫旺公司会章明确规定的字面意思解释、长城木业公司提交的税收缴款单及庭审陈述，能断定长城木业公司出资的内容为“雪山牌”商标所有权，而不是二审判决判定的所有权。2.长城木业公司出资的“雪山牌”商标权未办理过户手续，其出资未完成。3.长城木业公司出资的“雪山牌”商标权未经司法机关评估结果，其价值无法确定，出资程序明显违法。二审法院根据《独立审计实务公告第1号—申请文件》第十条和《民营企业会计准则—无形资产》第十条的明确规定，判定案涉商标权是鑫旺公司的各出资者通过协商总金额881多万元，没有法律条文依据。首先，鑫旺公司成立时间为1994年，上述明确规定的生效时间为1996年1月1日和2001年1月1日，根据法不溯及既往的原则，该案应按照1994年就存续的法律条文明确规定审理，即对做为出资的商标权进行司法机关评估结果。其次，郑州中庆注册会计师房产公司开具《民营企业注册资金年审断定书》的时间为1994年11月3日，此时上述会计准则也不存在，郑州中庆注册会计师房产公司不可能以此为依据判定长城木业公司的出资符不合法律条文明确规定，从而佐证案涉《民营企业注册资金年审断定书》不具备公信力。

被申请者长城木业公司提交书面意见称：（一）长城木业公司系以“雪山牌”商标所有权总金额出资，并司法机关办理商标许可使用的备案手续，二审法院判定事实确凿证据充分、适用法律条文正确。1.长城木业公司系以“雪山牌”商标所有权总金额出资，而非商标所有权出资。首先，长城木业公司在一二审中提交的确凿证据以及庭审陈述，并未提到长城木业公司以商标专用权出资。相反，各项确凿证据均能够印证长城木业公司系以“雪山牌”商标所有权总金额881多万元出资，该事实已被一二审法院予以认可。其次，股东能无形资产总金额出资。商标权做为一种无形资产，根据《中华人民共和国政府商标法》的明确规定，包含专用权、所有权与转让权等，而非苏州炳盛理解的商标所有权。同时，根据《国家税务总局有关印发〈营业税税目注释〉（试行稿）的通知》（国税发〔1993〕第149号）第八条的明确规定，转让无形资产，是指转让无形资产的所有权或所有权的行为。因此，长城木业公司许可鑫旺公司使用“雪山牌”商标，将应收取的881多万元许可使用费溢价入股，虽未实际收取，却仍因许可使用行为系转让无形资产而缴纳税款，苏州炳盛主张以商标所有权出资，不属于应该缴纳营业税的情形是错误的。2.长城木业公司以“雪山牌”商标所有权作价881多万元出资，将应收取的商标许可使用费转作出资款，并司法机关缴纳税款、办理商标许可使用的备案手续，出资形式不合法有效且已履行完毕出资义务。（二）二审法院判定各出资者通过协商确认长城木业公司以“雪山牌”商标所有权总金额881多万元出资符不合法律条文明确规定，于法有据。1.1994年《中华人民共和国政府公司法》（以下简称《公司法》）对如何评估结果总金额未作明确规定，亦未排除投资者协商总金额或价值鉴定的方法。长城木业公司与其他投资者通过协商一致的方式将应支付的商标使用费直接评估结果总金额转为出资，并不违反法律条文、行政管理法律条文法规的明确规定，同时经申请文件机构年审确认及工商行政管理管理部门批准登记，说明长城木业公司的出资行为不合法有效。2.即便苏州炳盛认为该商标所有权未经评估结果无法确认价值，也不应完全否认鑫旺公司使用商标的价值，更不应因此否认长城木业公司的出资行为。

被申请者国家电网郑电公司提交书面意见称：（一）国家电网郑电公司做为出资的供电系统技术属于非专利技术，相关服务合同仅是非专利技术转移的形式，以供电系统技术相关服务总金额出资符不合法律条文明确规定。1.做为当时专职供用电服务的政府部门，郑州市电业局（后更名为国家电网郑电公司）所掌握的供用电技术及实战经验具备非专利技术的条件，以供电系统技术进行出资符合《公司法》的明确规定。2国家电网郑电公司将供电系统技术以咨询、技术服务的形式交付给鑫旺公司，是国家电网郑电公司将所掌握的具备商业价值的供电系统技术的知识和实战经验输出的一种形式，不是单纯的劳务。3.无形资产的投资价值能投资各方协商确认，属于法定的评估结果总金额方式。4.郑州中庆注册会计师房产公司开具的《民营企业注册资金年审断定书》具备法定断定力。（二）国家电网郑电公司已实际履行了400多万元现金的出资义务。1.注册资本实缴制需要法定申请文件机构申请文件与公司登记机关批准登记，经批准注册具备法定断定效力。国家电网郑电公司的出资行为已经申请文件机构开具申请文件断定并经备案机关司法机关审查确认，在无相反确凿证据断定申请文件存在虚假或错误的情况下，国家电网郑电公司申请文件结论的效力不容推翻。2.经法定评估结果机构对鑫旺公司固定资产等进行评估结果，鑫旺公司的注册资本已履行到位。3.国家电网郑电公司并非继续执行依据所确定的债务人，苏州炳盛主张国家电网郑电公司未实际履行出资义务，应承担国网郑电公司可能存在出资不实的初步民事诉讼。但苏州炳盛并未提交确凿证据，仅以申请文件断定未附相关转账手续为由驳斥申请文件结论的效力，未达到足以断定国家电网郑电公司可能出资不实的标准。4.因改革等历史原因，国家电网郑电公司未能提供更多案涉相关资料应属情有可原。

二审第三人鑫旺公司未提交书面意见。

本院经审查认为，苏州炳盛申请重审的理由不能成立。

一、有关长城木业公司是否履行出资义务

长城木业公司提交的《有关准予河南长城木业鑫旺有限公司生产的重熔用铝锭使用“雪山牌”商标的通知》《商标许可使用合同》《商标使用许可合同备案通知书》，苏州炳盛提交的《民营企业注册资金年审断定书》等，均明确载明长城木业公司系以“雪山牌”商标所有权总金额出资，苏州炳盛有关长城木业公司出资内容为“雪山牌”商标所有权，而非商标所有权的主张不能成立。

长城木业公司以“雪山牌”商标所有权出资，已经开具准予鑫旺公司生产的重熔用铝锭使用“雪山牌”商标的通知，与鑫旺公司签订商标许可使用合同，并经国家工商行政管理管理总局商标局备案，长城木业公司亦以881多万元做为计税金额缴纳了相关税费，结合《民营企业注册资金年审断定书》、股权证书等确凿证据，能判定长城木业公司已经履行了以“雪山牌”商标所有权总金额881多万元的出资义务。案涉“雪山牌”商标所有权总金额出资时虽未评估结果，但不能因此否认该商标所有权的价值，苏州炳盛也未提供更多确凿证据断定公司会章约定的“雪山牌”商标所有权的总金额明显最佳值。苏州炳盛有关长城木业公司出资的“雪山牌”商标未经评估结果，出资未完成的主张不能成立。

二、有关国家电网郑电公司是否履行出资义务

鑫旺公司会章和《民营企业注册资金年审断定书》显示，国家电网郑电公司以人民币400多万元和供电系统技术相关服务溢价481多万元出资。该案中，供电系统技术相关服务的核心是供电系统技术，属于具备商业价值的技术和实战经验，符合《公司法》明确规定的股东出资方式。国家电网郑电公司以供电系统技术相关服务总金额出资虽未评估结果，但苏州炳盛并未提供更多确凿证据断定公司会章约定的供电系统技术相关额外费用总金额明显最佳值。国家电网郑电公司的出资已经郑州中庆注册会计师房产公司开具申请文件断定，并经备案机关批准登记并颁授注册登记。苏州炳盛未能提供更多确凿证据驳斥该申请文件断定，也未提供更多初步确凿证据断定国家电网郑电公司出资不实，其有关国家电网郑电公司应承担履行出资义务的民事诉讼及国家电网郑电公司出资不实的主张均不能成立。

综上，苏州炳盛的重审申请不符合《中华人民共和国政府民事诉讼法》第二百条第二项、第六项明确规定的情形。依照《中华人民共和国政府民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最低人民检察院有关适用〈中华人民共和国政府民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之明确规定，裁定如下：

驳回苏州炳盛投资管理合资经营民营企业（有限合资经营）的重审申请。

审 判 长　王富博

审 判 员　于　蒙

审 判 员　李敬阳

二〇二一年十二月十六日

法官助理　刘园园

书 记 员　陈　博

来源：东方法律条文检索

【版权声明】：图文转载于网络，版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，如有提出异议，请联系。